Постанова № 106473111, 28.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3445/22 Провадження № 3/591/1505/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Руднєва Є.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 05 серпня 2022 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 4/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074486.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він дійсно керував транспортним засобом, коли був зупинений працівниками поліції в районі ТРЦ «Лавина», був тверезим та не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я, тільки спочатку хотів щоб працівники поліції зафіксували факт неправомірного застосування до нього фізичної сили. Вказав на відсутність свідків при фіксації його відмови від проходження ним огляду, а їх залучення вже відбулося в іншому місці, які не були фактичними свідками відмови.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній фактично не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та з огляду відсутність при цьому свідків.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 06серпня 2022року серіїААД №074486 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, також в їх присутності водія ОСОБА_1 було ознайомленоз йогоправами,з часомта місцемрозгляду справи (а.с. 4,7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та забажав пройти огляд в найближчому медичному закладі (а.с. 5-6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 06 серпня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 9);

- відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , оскільки на ньому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно має явні ознаки сп`яніння, йому неодноразово пропонувалось, в тому числі в присутності свідків, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він то погоджувався, то відмовлявся, то висловлював або відмовки або безпідставні вимоги, які жодним чином до проведення огляду не відносяться.

До того ж на відеозаписі чітко зафіксований навіть той факт, що в певний момент, коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, останній намагався втекти від них, чому і було розпочато його переслідування та затримання.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 4/1 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов