Ухвала суду № 106472094, 15.09.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2826/15-ц

Провадження № 2/362/11/22

У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовногопровадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката СмирноваМ.В.про витребування доказівуцивільнійсправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року призначено у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_2 рішенням ВРП №1107/3-дп/15-19 від 10.04.2019 року вказану справу передано до провадження судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 190-191).

13.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова М.В. про витребування доказів, а саме витребувати з Обухівської окружної прокуратури інформацію про хід і результати розслідування кримінального провадження №12014110140000715 від 25.06.2014 року за ст. 191 КК України (а.с. 232).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомленні належним чином, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та задовольнити поданні клопотання (т. 3 а.с.228).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи також відсутні докази, що відповідачу чи його представнику письмово було відмовлено в наданні інформації з приводу ходу і результату розслідування кримінального провадження №12014110140000715 від 25.06.2014 року за ст. 191 КК України.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки не надано доказів неможливості отримання представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначеної у клопотанні інформації з приводу ходу і результату розслідування кримінального провадження №12014110140000715 від 25.06.2014 року за ст. 191 КК України, а також не навів причин неможливості самостійногоотримання вказаних докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями5, 12, 48, 51, 120-124, 127 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенніклопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко