Постанова № 106470011, 28.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4954/22

3/212/2260/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2022 року об 11-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» н. з. НОМЕР_1 по вул. Мусорського 4 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у присутності двох свідків, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери № 5836, 5611, 5847, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 138436 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 28 вересня 2022 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, хоча відмовився про це поставити свій підпис у такому протоколі, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських.

Однак, незважаючи на виклик до суду ОСОБА_2 останній в судове засідання 28 вересня 2022 року об 10-00 год. не з`явивсяз невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надавши жодних клопотань суду.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138436.

Суд також наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейського вбачається, що 11 вересня 2022 року було зупинено транспортний засіб «Chery Amulet» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,який немав присобі посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобом,у якоготакож буловиявлено ознакинаркотичногосп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію у присутності двох свідків.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 11 вересня 2022 року об 11-30 год. транспортним засобом «Chery Amulet» н. з. НОМЕР_1 по вул. Мусоргського 4 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля працівників поліції та з нагрудних камер поліцейських, що були переглянуті судом.

Крім того факт керування ОСОБА_1 11 вересня 2022 року об 11-30 год. транспортним засобом «Chery Amulet» н. з. НОМЕР_1 по вул. Мусорського 4 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підтверджується долученою до справи постановою серія ЕАР № 5878837, якою було встановлено, що при цьому ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв порушення п. 2.1 (А) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було покладено адміністративне стягнення.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 11 вересня 2022 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Також підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння на цифровому диску мається відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осібполіцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 11 вересня 2022 року об 11-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» н. з. НОМЕР_1 по вул. Мусорського 4 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію за участі свідків свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції також вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувавна право керування автомобілем «Chery Amulet» н. з. НОМЕР_1 , то законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІПН: НОМЕР_2 ,на користьдержави судовийзбір урозмірі 496,20грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов