Постанова № 106464771, 26.09.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/959/22

Провадження № 3/175/456/22

Постанова

Іменем України

26 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Дніпропетровськ,громадянина України,ІПН НОМЕР_1 ,проживаючого замісцем реєстраціїпо АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2022 року о 09.35 годині на 425 км автодороги Н-08 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.08.2022 року під час судового засідання ОСОБА_2 подав письмову заяву захисника Шевченко З.Г. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 19.08.2022 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки питання наявності чи відсутності в діях особи складу будь-якого адміністративного правопорушення підлягає вирішенню після перевірки та дослідження усіх доказів, якими поліцейський обґрунтовує порушення особою, за результатами чого судом ухвалюється рішення.

У подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався на 02, 13 та 26 вересня 2022 року через неявку ОСОБА_3 та його захисника Шевченко З.Г.

08і 15вересня 2022року доканцелярії судувід адвокатаШевченко З.Г.надійшли клопотаннята заява,в якихвона повідомилапро закінчення терміну дії договору про надання юридичної допомоги між нею та ОСОБА_4 та неможливість її участі в судовому розгляді справи.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (за допомого отримання СМС-повістки), до суду 26.09.2022 року не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про розгляд справи у суді, вкотре не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності письмової заяви захисника Шевченко З.Г., в якій викладена позиція сторони захисту, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність

ОСОБА_3 за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного… сп`яніння….

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317273 від 27.04.2022 року (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.04.2022 року, в якому ОСОБА_2 власноруч зафіксував свою відмову від проходження огляду (а.с.4), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.04.2022 року, в присутності яких ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі (а.с.5,6), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження тесту за допомогою алкотестера «Драгер» № 0685 і в ОНД м. Дніпра (а.с.7), направленням на ім`я ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я ОНД м. Дніпра для породження огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27.04.2022 року (а.с.8), рапортом поліцейського ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Борощука А.В. від 27.04.2022 року, в якому зазначено про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом (а.с.9).

Суд визнаєдопустимими тадостатніми письмовіпояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без їхбезпосереднього допитуу суді,оскільки дослідженняу судовомузасіданні цихписьмових пояснень,які єджерелом доказіву справіпро адміністративнеправопорушення (ст.251КУпАП),не суперечитьвимогам КУпАПі,у своїйсукупності зіншими доказами,є достатнімидля прийняттясудового рішення.

Судом установлено, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції пропонували водію ОСОБА_3 пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився від проходження такого огляду.

У зв`язку з вищевикладеним, заява захисника Шевченко З.Г. (без дати) про закриття провадження у справі (а.с.25-27) не підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві обставини не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про ігнорування ОСОБА_4 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, які беззастережно зобов`язували його, як водія транспортного засобу, виконати законні вимоги поліцейського про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Шевченко З.Г. у заяві про те, що ОСОБА_2 виконував волонтерські функції, перебував у припаркованому автомобілі та не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а також про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_3 , суду не надано, а тому твердження про його перебування у припаркованому автомобілі носять голослівний характер і спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_3 , через що не враховуються при прийнятті рішення.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що йдеться у вищевказаній заяві адвокат Шевченко З.Г.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308КУпАП уразі несплати ОСОБА_4 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,і примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Заяву захисника Шевченко Зінаїди Григорівни про закриття провадження по справі № 175/959/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Копію постановидля відоманаправити ОСОБА_1 та длявиконання -начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Центрального районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником протягомдесяти днівз днявинесення постанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд.

Суддя В.В. Бровченко