Ухвала суду № 106463110, 21.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4809/21

провадження № 2/752/1865/22

УХВАЛА

21.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Акціонерного товариства «Укрпошта», Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Акціонерного товариства «Укрпошта», Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Укрпошта», в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, позовні вимоги до вказаного товариства є передчасними, та лише після постановлення рішення суду щодо стягнення зі страхової компанії розміру страхових виплат, яким буде встановлено безспірність такого розміру коштів, може бути розраховано суму відшкодування (різницю), що має бути сплачена АТ «Укрпошта». Посилаючись на викладене, сторона відповідача, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на наявність предмету позову, в т.ч. і до відповідача АТ «Укрпошта».

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за наведених в ньому підстав.

Інші сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є стягнення зі страхової компанії частини невиплаченого страхового відшкодування в сумі 8875,74 грн., а також стягнення із відповідачів Акціонерного товариства «Укрпошта» та Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальної шкоди в сумі 7153,61 грн. та моральної шкоди в сумі 6000,00 грн.

Стороною відповідача в клопотанні зазначається про те, що вимоги до відповідача АТ «Укрпошта» є передчасними, та лише після виплати страховою компанією страхового відшкодування, у відповідача може виникнути обов`язок щодо сплати різниці між страховим відшкодуванням та фактичною шкодою, а відтак відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог до відповідача АТ «Укрпошта».

Однак, із наданих сторонами пояснень, в тому числі представником позивача вбачається, що між сторонами наявний спір, та достатніх доказів щодо відсутності предмету спору в цій частині представником відповідача суду не надано, та обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі на даний час.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розмір страхового відшкодування, та розмір шкоди заявлений позивачем до стягнення, визначене позивачем коло відповідачів за пред`явленими позовними вимогами, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предмет спору наявний, та надані сторонами докази та обґрунтування як позовних вимог, так і заперечень на позов, - будуть оцінені при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Акціонерного товариства «Укрпошта», Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко