Рішення № 106462612, 16.08.2022, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/651/22

Номер провадження 2/555/255/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Коханої О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Колесник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про повернення дитини матері,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до органу опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про повернення дитини матері.

І.Стислий виклад позиції позивача

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус одинокою матері, сама виростила та виховувала доньку. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22.12.2021 року у неї було відібрано доньку без позбавлення батьківських прав та тимчасово влаштовано до комунального закладу «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям», де виховується і по теперішній час.

ОСОБА_1 вказує, що цікавиться життям та розвитком дитини щоденно, спілкуючись із вихователями закладу в телефонному режимі, відвідує доньку, привозить їй подарунки та предмети гігієни.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день перестали існувати обставини, які були підставою для ухвалення рішення про відібрання у неї дитини, оскільки її поведінка змінилась в кращу сторону, зокремо, вона змінила ставлення до дитини, перестала вживати алкогольні напої та працевлаштувалась на постійне місце роботи, тому має стабільний дохід.

Враховуючи вищевикладене, просить суд повернути їй на виховання дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, позов просить задовольнити, вказала, що дуже сумує за донькою, бажає її забрати, турбуватись про неї, виховувати. Вона усвідомлює, що її поведінка була неправильно, на даний час вона зробила належні висновки, буде спільно із дочкою проживати у будинку матері, де створені усі належні умови.

Представник позивача - адвокат Кохана О.О. у судовому засіданні звернула увагу суду на те, що на сьогодні перестали існувати обставини, які б унеможливлювали повернення дитини матері. Так, ОСОБА_1 пройшла курс лікування від алкогольної залежності; працевлаштувалась у ТОВ «Бімол» сироваром; усуває недоліки в житті, налагоджує контакти із батьком дитини, який приймає активну участь у становленні сім`ї; дитина буде жити з мамою, а пізніше разом також із батьком; позивач та батько дитини мають намір звернутись із спільною заявою для внесення відомостей про батька. Молода сім`я намагається спільно віднайти шлях виходу із кризової ситуації. Представник позивача зазначила, що спілкувалась із ОСОБА_4 - керівником закладу, куди була поміщена дитина, яка підтвердила що мама дівчинки телефонує, цікавиться життям дитини. Після початку військової агресії росії проти України, з міркувань безпеки всіх діток було перевезено до м.Хмельницький, де і сьогодні знаходиться ОСОБА_3 . Підтримала позовні вимоги в повному обсязі, позов просить задовольнити, оскільки, перестали існувати обставини, які зумовлювали відібрання доньки у позивача.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що органом опіки і піклування Березнівської міської ради 18.08.2021 року було прийнято рішення про негайне відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою для життя дитини. В подальшому рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22.12.2021 року було вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 у матері позивача без позбавлення батьківських прав, а дитину передано на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.

З метою визначення можливості повернення дитини матері Березнівською міською радою здійснено ряд запитів до комунальних підприємств та закладів, з відповідей яких з`ясовано наступне. Позивачем ОСОБА_1 декларація з сімейним лікарем на надання первинної медичної допомоги станом на травень 2022 року не заключена. Також, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 19.08.2018 року. За час перебування доньки в закладі, кілька разів навідувала доньку, телефонує двічі на тиждень в заклад і цікавиться станом здоров`я дитини. Позивач працевлаштована з 13.01.2022 року.

ОСОБА_1 одинока мати. До народження дитини неодноразово були зафіксовані факти зловживання алкогольними напоями, в тому числі під час вагітності. Після народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджених фактів вживання алкоголю не спостерігалося. Проживала ОСОБА_1 з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання відповідали санітарно-гігієнічним нормам. Позивач займала з дитиною кімнату, вмебльовану відповідно до потреб матері та дитини. Однак у сім`ї виникали періодично конфлікти на побутовому ґрунті, через які ОСОБА_1 разом з дитиною у червні 2021 року переїхала до будинку ОСОБА_7 . Умови проживання у будинку, де мешкала мати з дитиною, незадовільні. Меблі старого зразка в занедбаному стані, побутовим текстилем та речами побутового вжитку забезпечена недостатньо. Умов для проживання з немовлям не створено. Згідно акта обстеження умов проживання від 12.05.2022 року встановлено, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , однак продовжує співмешкати з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де належних і безпечних умов для проживання дитини не створено.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Представник служби у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Колесник О.М. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 протягом 2018-2020 років перебувала на профілактичному обліку служби у справах дітей Березнівської РДА та Березнівського районного центру соціальних служб через її асоціальну поведінку, вживання алкогольних напоїв. До народження дитини та під час вагітності позивач зловживала алкогольними напоями. Така поведінка матері стала підставою для відібрання малолітньої дочки через існування загрози для життя дитини. Після цього ОСОБА_1 з 20.10.2021 по 08.11.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, працевлаштувалась.

Представник вказує, що у будинку, де зареєстрована позивач і з її слів вона з дитиною має намір там проживати, є кімната, яку облаштували для дитини, але ознак того, що там проживає ОСОБА_1 немає: відсутні її особисті речі, засоби гігієни, одяг та взуття. Крім того, між позивачем та її братом, ОСОБА_9 стосунки і надалі залишаються вкрай напруженими. Позивач і надалі продовжує співмешкати з біологічним батьком своєї дитини в умовах непридатних для проживання. Безмовно у поведінці ОСОБА_1 відбулись позитивні зміни. Однак, під час обстеження побутових умов проживання, будинок, де живе позивач із ОСОБА_7 не є придатним для проживання дитини, оскільки там аварійне пічне опалення, а газопостачання в будинку відсутнє взагалі. На підставі наведеного, вважає, що рішення про повернення позивачу дитини буде передчасним.

IV. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

11.05.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31.05.2022 року відповідачем було подано відзив.

31.05.2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області подала пояснення до позовної заяви.

12.07.2022 року підготовче провадження було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

16.08.2022 року стороною позивача були подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідків, які буди судом задоволені.

V. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала паспорт 13.04.2022 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки про реєстрації місця проживання особи від 23.12.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Згідно рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 18.08.2021 року за №314, негайно відібрано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_1 2001 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дитини.

Відповідно до рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22.12.2021 року у ОСОБА_1 було відібрано малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 09.05.2022 року №823, ОСОБА_1 , 2001 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , її сім`я складається з: мама ОСОБА_11 , 1975 року народження, брат ОСОБА_9 , 2006 року народження, сестра ОСОБА_12 , 2000 року народження та донька ОСОБА_3 , 2020 року народження.

Згідно довідки, виданої комунальним підприємством «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради № 2750 ОСОБА_1 з 20.10.2021 по 08.11.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні в цьому закладі з приводу лікування алкогольної залежності, на даний час утримання.

Із характеристики, виданої ТОВ «Бімол» від 21.05.2022 року за №69 вбачається, що позивач за час роботи зарекомендувала себе, як дисциплінований працівник. Сумлінно виконувала свою роботу, яка була поставлена начальником цеху, в якому працювала ОСОБА_1 . До колег і працівників заводу ставилася з повагою і розумінням. Трудолюбива, показувала свої високі якості в роботі. Всіляко підтримувала роботу заводу в усі моменти, в тому числі і в позаурочний час. Користується повагою серед колег по роботі.

Із довідки про доходи №70, виданої ТОВ «Бімол» ОСОБА_1 , за основним місцем роботи отримує заробітну плату, займаючи посаду сировар у сирцеху ТзОВ «Бімол».

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 12.03.2022 року, за адресою АДРЕСА_2 було проведено обстеження умов проживання позивача. Комісія у акті зазначає, що позивач постійно конфліктує зі своєю матір`ю та братом. На момент обстеження позивача вдома не було. Зі слів бабусі, ОСОБА_1 зараз перебуває у співмешканця по АДРЕСА_1 . Позивач продовжує проживати в антисанітарних умовах у свого співмешканця. Долею доньки більше цікавиться бабуся.

Згідно акта обстеження умов проживання від 12.05.2022 року встановлено, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але співмешкає з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 Мама працевлаштувалася, пролікувалася від алкогольної залежності. Стосунки між братом і сестрою напружені. Під час спілкування мати агресивно реагує на зауваження працівників служби. Для дитини створено умови: є ліжечко, одяг, засоби гігієни для дитини, але мати не має достатніх навичок догляду та виховання.

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 20.05.2022 року встановлено, що на момент обстеження ОСОБА_1 була відсутня вдома. Зі слів її матері вона перебуває на роботі. З моменту останнього обстеження вагомих змін немає. Явних ознак проживання у будинку ОСОБА_1 . Бабуся ОСОБА_13 говорить, що ОСОБА_1 постійно цікавиться дитиною у підтвердження цього показала переписку у Viber з юристом закладу. Проте, це переписка в телефоні бабусі, тому можна зробити висновок, що станом та перебуванням дитини більше цікавиться бабуся ніж мама. Між ОСОБА_1 та братом постійні сварки. Брат не хоче, щоб ОСОБА_1 проживала в будинку. Не вірить у її виправлення.

Згідно акта обстеження умов проживання від 30.06.2022 року ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , встановлено, що умови проживання незадовільні: стіни потріскані, в деяких місцях обвалена штукатурка, грубка в аварійному стані, стеля сіра (не білена) від несправності грубок, в помешканні брудно. Умов для вихання дитини не створено.

Із листа Березнівського міського центру соціальних служб від 23.05.2022 року №54/3/2022 вбачається, що сім`я ОСОБА_1 з 21.01.2021 року перебуває на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах, причина - спосіб життя матері, в наслідок якого вона не мала здатності самостійно піклуватися про особисте життя, якісно доглядати дитину, самостійно вирішувати побутові. Для ОСОБА_1 після вилучення дитини, ОСОБА_3 , надавались консультативні послуги щодо усунення причин, які призвели до вилучення, а саме: допомога в аналізі життєвої ситуації, визначення основних проблем та шляхів їх вирішення, поінформовано про медичні установи до яких необхідно звернутися для проходження медичного обстеження та лікування, психологічне консультування про недопущення поглиблення проблем, надання інформації про соціально прийнятну поведінку, необхідність створення безпечних та комфортних умов проживання для дитини.

Із листа комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини з центром реабілітації дітей з органічними ураженнями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям» від 23.05.2022 № 248 вбачається, що ОСОБА_1 за час перебування доньки в закладі, навідувала малолітню в період з 01.01.2022 по 29.03.2022 в наступні дні: 14.01.2022, 26.01.2022, 10.02.2022, 23.02.2022, 15.03.2022, телефонує двічі на тиждень в заклад і цікавиться станом здоров`я дитини. Крім того, дитина ОСОБА_3 29.03.2022 року евакуйована до КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» в м.Хмельницький.

Із листа комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» від 23 травня 2022 року №648 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 19.08.2018. У лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно листа комунального некомерційного підприємства «Березнівський центр первинної медичної допомоги» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 20.05.2022 року №156, ОСОБА_1 декларація з сімейним лікарем на надання первинної медичної допомоги станом на травень 2022 року не заключена.

Відповідно до висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 11.07.2022 року за №170, служба у справах дітей Березнівської міської ради вважає недоцільним повернення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_11 - мама ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що саме вона звернулась до органу опіки та піклування, оскільки на той час ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями та не турбувалась про дочку. На сьогоднішній день поведінка позивача кардинально змінилась, ОСОБА_1 перестала вживати алкогольні напої, працевлаштувалась, позитивно характеризується на роботі, при можливості відвідує доньку, постійно телефонує до працівників закладу, розпитуючи про ОСОБА_3, сумує за дочкою. Свідок вказала, що після повернення дитини ОСОБА_1 , вони обоє будуть проживати у її будинку, де для дитини створені усі умови. Вважає, що її донька заслуговує на шанс виховувати свою дитину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її онукою. ОСОБА_1 виправила поведінку, перестала зловживати алкогольними напоями, лікувалась, влаштувалась на роботу, дуже хоче повернути донку ОСОБА_3 і жити разом з нею.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є біологічним батьком ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_1 вони проживають разом близько трьох з половиною років. Він розуміє, що і його поведінка, і поведінка ОСОБА_1 були неправильними і призвели до того, що ОСОБА_3 забрали, однак на даний і він і позивач змінились. Свідок останні півроку не зловживає алкогольними напоями, бажає оформити своє батьківство щодо дитини. Він є учасником АТО і тому підлягає першочерговій мобілізації, а тому дуже хотів би мати шанс виховувати свою дочку, турбуватись про неї. На сьогоднішній день, у будинку, де він проживає розпочали ремонт, звичайно, все ще не завершено, але і він, і позивач намагаються створити для дитини відповідні умови, а допоки у будинку будуть тривати ремонтні роботи ОСОБА_1 з дитиною будуть проживати у її матері ОСОБА_11 .

V.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Отже є законодавчо обумовленими як права дитини на проживання разом з батьками, так і права батьків виховувати дитину особисто.

У принципі 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку у атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не може, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

За правилом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Із рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22.12.2021 року вбачається, що підставами для відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дочки стали наступні обставини: безпосередня загроза життю та здоров`ю ОСОБА_3 , яка була обумовлена тим, що матір зловживала алкогольними напоями, дитина брудна, маєла ознаки недогляду, у будинку, де проживала ОСОБА_1 з дитиною були відсутні належні умови для проживання. ОСОБА_1 ніде не була працевлаштована, не отримувала будь-яких доходів для утримання дитини, через не відновлення втраченого паспорту особа не могла отримувати також і соціальних виплат.

Згідно з частиною третьою статті 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що для вирішення питання про повернення дитини батькам необхідно довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини відпали.

При вирішенні вказаного спору суд приймає до уваги наступні обставини, які були встановлені за результатами дослідження доказів у справі:

-- ОСОБА_1 на даний час офіційно працевлаштована у ТзОВ «Бімол», позитивно характеризується на роботі, має регулярний дохід, який може забезпечувати належний рівень життя та виховання доньки;

-- позивач у справі відновила паспорт, що забезпечить можливість отримання нею соціальних виплат у випадку, якщо ОСОБА_1 буде перебувати у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

-- ОСОБА_1 пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Представник третьої особи в судовому засіданні покликалась на те, що були випадки, що і після цього позивача бачили у стані алкогольного сп`яніння, проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду представлено не було (наприклад, показання свідків);

-- у випадку повернення дитини, ОСОБА_1 зобов`язується проживати із дочкою у будинку своєї матері ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує і свідок. Як вказують акти обстеження житлово-побутових умов у житловому будинку існують належні умови для проживання малолітньої дитини;

-- за місцем проживання співмешканця позивача ОСОБА_7 розпочались ремонтні роботи, щоб покращити житлово-побутові умови для того, щоб з часом там могла проживати і ОСОБА_1 з дитиною;

-- за час відібрання дитини матір відвідувала дочку, цікавилась її життям; суду не було представлено доказів, що продовження розірвання зв`язку із матір`ю та дитиною є в найкращих інтересах дитини.

VІ. Висновок суду.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для відібрання у ОСОБА_1 дитини на даний час відпали, доказів, що продовжує існувати загроза життю чи здоров`ю дитини у випадку повернення її матері, суду представлено не було. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.151,170 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 на виховання малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області м.Березне вул.Київська,5 Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04387823.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, м.Березне вул.Київська, 5, Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04387823.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у, разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 26.08.2022 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.