Ухвала суду № 106460974, 27.09.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/276/21

Провадження № 2-п/382/7/22

УХВАЛА

27 вересня 2022 року

Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду 09 серпня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

З викладеного вбачається, що заявник повинен був усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху від 09 серпня 2022 року у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але на даний час, недоліки не усунуто, тому враховуючи викладене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику.

При цьому, слід зазначити, що надання заявнику строку для усунення недоліків, слід розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України та прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (Заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(Заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки в заяві про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:Служба усправах дітейта сім`їЯготинської міськоїради пропозбавлення батьківськихправ, стягнення додатковихвитрат наутримання дитинита стягнення пеніза простроченнясплати аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.