Рішення № 106460965, 27.09.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/223/22

Провадження № 2-а/382/10/22

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2022 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

при секретаріТвердохліб Г.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Яготин справуза позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті,третя особа:поліцейський СРППЯготинського Відділенняполіції Переяслав-Хмельницького відділенняполіції Головногоуправління національноїполіції уКиївській областіБойко ОлександрВолодимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 13 лютого 2022 року поліцейським СРПП Яготинського Відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Київській області Бойко Олександром Володимировичем було складено постанову серії БАВ № 626761 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 13 лютого 2022 року о 09 годині 40 хвилин в місті Яготин по вулиці Пирятинській керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даної події, що мала нібито місце 13 лютого 2022 року о 09 годині 40 хвилин в місті Яготин по вулиці Пирятинській не було, тобто він не порушував вимоги п. 2.3 ПДР України. Даний факт підтверджується наступним, що відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би використати свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення. Проте як убачається з вищевикладеного, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення ним вимог Правил дорожнього руху і відповідно наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, просив, постанову від 13 лютого 2022 року серії БАВ №626761 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відстуність, в якій підтримав вимоги позову та зазначив, що працівники поліції йому не роз`яснили права та обов`яки, пояснили, що причиною його зупинки - є перевірка документів, крім цього у клопотанні заслухати двох свідків, які були на місці події йому працівники поліції відмовели, до того ж не надано доказів фото- чи відеофіксації вчинення ним правопорушення.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, відзиву та клопотань на адресу суду не надходило.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАВ № 626761 від 13 лютого 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. В даній постанові вказано, що 13 лютого 2022 року о 09 годині 40 хвилин в м. Яготин по вул. Пирятинська Київської області, водій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив вимоги ч. 5 ст.121 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний, та зазначає, що працівники поліції йому не роз`яснили права та обов`яки, пояснили, що причиною його зупинки - є перевірка документів, крім цього у клопотанні заслухати двох свідків, які були на місці події йому працівники поліції відмовили, до того ж не надано доказів фото- чи відеофіксації вчинення ним правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію», Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, а такожте,щоз вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення саме позивачем не надано, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, не роз`яснено позивачу його прав а також враховуючи підстави для зупинки транспортного засобу передбачені

ст.35 Закону України «Про національну поліцію», таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Яготинського Відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Київській області Бойко Олександр Володимирович про скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити.

Постанову серії БАВ №626761 від13 лютого 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульноїполіції України, (м.Київ,вул.Федора Ернста,3,код ЄДРПОУ 40108646) накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 27 вересня 2022 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О. А.