Постанова № 106460686, 26.09.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/722/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року, о 09 годині 10 хвилин, в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашко, ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що 02 серпня 2022 року він не керував транспортним засобом "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , а був пасажиром та сидів на пасажирському місці у вказаному автомобілі, оскільки за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Пояснив, що 02 серпня 2022 року ОСОБА_2 попросив завезти його у лікарню у зв`язку із пошкодженням ока, проте він йому повідомив, що випив, тому запропонував ОСОБА_2 , щоб останній сам сів за кермо, що вони і зробили. ОСОБА_1 також суду пояснив, що того ж дня відносно нього інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якою він частково погоджується, оскільки дійсно не мав при собі реєстраційного документа на автомобіль, вказану постанову не оскаржував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку 02 серпня 2022 року він попросив ОСОБА_1 завезти його у лікарню у зв`язку із пошкодженням ока, проте ОСОБА_1 запропонував йому самому сісти за кермо, оскільки випив, що вони і зробили. У подальшому свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції не повідомив останнім, що він керував вказаним транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Навпаки на питання інспектора 02 серпня 2022 року, чому він маючи посвідчення водія не сів сам за кермо, не знайшовши, що відповісти, відповів: «так сталося».

Інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Кротюк О.В. під час розгляду справи пояснив, що 02 серпня 2022 року прибув на місце події за повідомленням СОГ, яке надійшло до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останнійпідтвердив,що вінкерував вказанимтранспортним засобом,на вимогупройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погоджувався, визнавав, що випив, проте у подальшому від такого огляду відмовився, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол.

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія та не оспорював, що керував вказаним транспортним засобом; на питання інспектора: «куди направляєтесь?» ОСОБА_1 , вказуючи на пасажирське сидіння, зазначив, що друг пішов у лікарню, оскільки у нього вибите око /фрагмент відеозапису 09:12:30 09:12:45/; на питання інспектора: «вживали?», ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора, на питання інспектора «чому сідаєте за кермо?» зазначив, що йому потрібно було друга завезти /фрагмент відеозапису 09:15:50 09:16:17/; ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що винен, проте у подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу "Драгер" або в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився /фрагменти відеозапису 09:16:18 09:18:18, 09:42:00 09:42:36/; ОСОБА_1 запропоновано зазначити у протоколі письмові пояснення, у яких він зазначає, що не згоден. На пропозицію інспектора пояснити, чому ОСОБА_1 не згоден з протоколом, останній не надав чіткої відповіді та не навів доводів про які зазначає у судовому засіданні, зокрема про те, що транспортним засобом не керував/фрагмент відеозапису 09:44:55 09:45:30/.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 02 серпня 2022 року у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З розписки від 02 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09 годині 50 хвилин у смт Бородянка по вул. Семашко, отримав автомобіль "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити його за місцем проживання, а також не допустити до керування ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений.

Згідно копії постанови інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 02 серпня 2022 року о 09 годині 10 хвилин, в смт Бородянка по вул. Семашко, керував автомобілем "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав того ж дня. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що частково погоджується із цією постановою, оскільки не мав при собі тільки реєстраційного документа на автомобіль, постанову інспектора не оскаржував.

Оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 02 серпня 2022 року при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076574 від 02 серпня 2022 року, виконував функції водія транспортного засобу "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів2-6розділу 1Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КабінетуМіністрів України№ 1103від 17грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги, оскільки, як слідує з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДРУкраїни та пройти відповідний огляд.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував 02 серпня 2022 року транспортним засобом "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , а був пасажиром та сидів на пасажирському місці у вказаному автомобілі, то такі доводи не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом.

Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія та не оспорював, що керував вказаним транспортним засобом. Навпаки на питання інспектора: «куди направляєтесь?» ОСОБА_1 , вказуючи на пасажирське сидіння, зазначив, що друг пішов у лікарню, оскільки у нього вибите око /фрагмент відеозапису 09:12:30 09:12:45/; на питання інспектора: «вживали?», ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора, на питання інспектора «чому сідаєте за кермо?» зазначив, що йому потрібно було друга завезти /фрагмент відеозапису 09:15:50 09:16:17/. Коли ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що винен, проте у подальшому від проходження огляду відмовився /фрагменти відеозапису 09:16:18 09:18:18, 09:42:00 09:42:36/. Коли ОСОБА_1 запропоновано зазначити у протоколі письмові пояснення, останній зазначив, що не згоден. На пропозицію інспектора пояснити, чому ОСОБА_1 не згоден з протоколом, останній не надав чіткої відповіді та не навів доводів про які зазначає у судовому засіданні, зокрема про те, що транспортним засобом не керував/фрагмент відеозапису 09:44:55 09:45:30/.

Покази свідка ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 , щодо того, що за кермом сидів не ОСОБА_1 , а він ( ОСОБА_2 ) суд оцінює критично та до уваги не приймає, розцінює їх такими, які надані через почуття дружби. Крім того такі показання є суперечливими та не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом. Свідок стверджує, що він був за кермом, разом з цим зазначає, що у процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції не повідомив останніх, що він керував вказаним транспортним засобом. Навпаки на питання інспектора 02 серпня 2022 року, чому він, маючи посвідчення водія, не сів сам за кермо, не знайшовши, що відповісти, відповів: «так сталося».

Також усудовому засіданні ОСОБА_1 ,на підтвердженнятого,що невін керувававтомобілем,а ОСОБА_2 , зауважив,що навідео виднояк віндзвонить ОСОБА_2 ,щоб останнійпідійшов доавтомобіля.Разом зцим,як вбачаєтьсяз відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 , здійснюючи дзвінок, пояснює особі, якій він дзвонить, де стоїть його автомобіль /фрагмент відеозапису 09:14:22 09:15:39/, що дає підстави вважати, що така особа не керувала вказаним транспортним засобом, оскільки не знає де саме перебуває автомобіль.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП/відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001,код класифікаціїдоходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко