Рішення № 106460163, 27.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. Справа № 480/4981/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), в якій просила:

1) визнати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.07.2022 за №184250008189 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи та недосягненням пенсійного віку - неправомірним та скасувати його;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до стажу роботи позивача за Списком №1 періоди роботи на посадах в ДП «ШЗ «Імпульс», а саме: з 17.07.1985 р. по 30.09.1986 р. на посаді складальник виробів цеху №5 (01 рік 02 місяці 13 днів), з 01.10.1986р. по 30.06.1988р. на посаді контролер виробів цеху №23 (01 рік 08 місяців 29 днів) та з 01.07.1988р. по 08.09.1989р. на посаді паяльщик спецвиробів цеху №23 (01 рік 02 місяці 08 днів);

3) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах (список №1), зі зменшенням пенсійного віку на підставі заяви позивача від 11.07.2022 року та провести нарахування і виплату призначеної пенсії.

Свої вимоги мотивувала тим, що вважає підтвердженим її право на зарахування періодів роботи на посадах в ДП «ШЗ «Імпульс» з 17.07.1985 р. по 30.09.1986 р. на посаді складальник виробів цеху №5 (01 рік 02 місяці 13 днів), з 01.10.1986р. по 30.06.1988р. на посаді контролер виробів цеху №23 (01 рік 08 місяців 29 днів) та з 01.07.1988р. по 08.09.1989р. на посаді паяльщик спецвиробів цеху №23 (01 рік 02 місяці 08 днів) - до пільгового стажу роботи за Списком №1. При цьому, за підрахунками відповідача її страховий стаж становить 37 років 01 місяць 06 днів, що є значно більше, ніж необхідний стаж визначений ч.1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (не менше 15 років по 31 грудня 2017 року). Відтак, вважає, що має право на пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, а саме: на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік роботи на посадах, що передбачені Списком №1, а тому дії по відмові в призначенні пенсії за віком з огляду на не врахування спірного періоду роботи на ДП «ШЗ «Імпульс» до роботи за списком №1 є протиправними.

Ухвалою суду від 08.08.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області як другого відповідача (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), встановлено йому строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано у нього додаткові докази у справі.

Однак, у зв`язку з не наданням витребуваних доказів, ухвалою суду від 29.08.2022 у ГУ ПФУ в Сумській області було повторно витребувано належним чином завірені копії заяви позивача про призначення пенсії та всіх документів, що були додані до такої заяви, а також акту перевірки від 28.06.2022 №209/01-15, що в подальшому були надані на вимогу суду разом з відзивом.

У відзиві представник ГУ ПФУ в Сумській області просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу XIV Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування немає, в зв`язку з недосягненням на день звернення пенсійного віку 50 років та відсутністю пільгового стажу. За доданими документами страховий стаж роботи складає 37 років 01 місяць 06 днів, пільговий стаж відсутній.

Щодо вимоги позивача про зарахування періодів роботи на посадах в ДП «ШЗ «Імпульс» до стажу роботи за Списком №1, вказав, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 17.07.1985 р. по 08.09.1989 р. згідно довідок від 05.05.2022 № 201-203, оскільки згідно Акту перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій від 20.06.2022 р. № 1800-0903-1/3744, відомості, зазначені в довідках, що підлягали перевірці, не підтверджено первинними документами в повному обсязі, а саме не надано списки робітників до наказу від 30.09.1986 № 928, документи для дослідження характеру виконуваних робіт за професіями, які зазначено у довідках.

При цьому, вказав, що витребуваний судом акт перевірки від 28.06.2022 №209/01-15 у матеріалах справи відсутній (не був складений), однак наявні наступні акти перевірки: №1800-0903-1/3744 від 20.06.2022; № 1800-0903-1/3956 від 28.06.2022; № 1800-0903-1/4727 від 28.07.2022.

Таким чином, відмовляючи позивачу у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років та відсутністю необхідного пільгового стажу, територіальний орган Пенсійного фонду України діяв у межах законодавства України.

Крім того, щодо стягнення судового збору зазначив, що згідно ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Враховуючи заборону використовувати кошти на цілі, не передбачені пенсійним законодавством, та відсутність рахунків в органах Казначейства вказав, що правильним буде відшкодування понесених судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України.

Відзив на позовну заяву було також подано ГУ ПФУ в Харківській області, в якому представник відповідача-1 також просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та недосягнення пенсійного віку. Згідно з Актом перевірки № 1800-0903/1/3956 від 28.06.2022 № 209/01-15 не підтверджено роботу позивача повний робочий день на пільгових умовах, виконувала складання (розбирання) складних вузлів і виробів капсульного виробництва, що містять вибухові речовини, зайнятість на спорядженні та розпорядженні капсулів-детонаторів, електродетонаторів, електрозапалювачів (спорядження, розпорядження всіх видів боєприпасів), що передбачено Списком № 1 розділом IX підрозділом 8 Постанови КМУ від 22.08.1956 № 1173.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - дошлюбне прізвище), ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 54 років 08 місяців, 11.07.2022 подала до сервісного центру Середино-Будського об`єднаного управління ПФУ заяву про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.7, 38-39).

При цьому, позивачем відповідно до розписки-повідомлення від 11.07.2022 №1076 було подано разом із заявою про призначення пенсії, серед іншого: паспорт, РНОКПП, диплом про навчання, довідку про заробітну плату, довідку про зміну назви організації, довідки що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, документи про стаж що визначені Порядком №637, свідоцтво про шлюб (а.с.39зворот - 40).

З урахуванням принципу екстериторіальності, заява позивача була опрацьована ГУ ПФУ в Харківській області, рішенням якого від 19.07.2022 №184250008189 (а.с.8) ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-1V у зв`язку із відсутністю пільгового стажу відповідно до ч.3 ст. 114 вказаного Закону та недосягнення пенсійного віку.

Вказано, що згідно з Актом перевірки №1800-0903/1/3956 від 28.06.2022 №209/01-15 не підтверджено роботу позивача повний робочий день на пільгових умовах, виконувала складання (розбирання) складних вузлів і виробів капсульного виробництва, що містять вибухові речовини, зайнятість на спорядженні та розпорядженні капсулів-детонаторів, електродетонаторів, електрозапалювачів (спорядження, розпорядження всіх видів боєприпасів), що передбачено Списком № 1 розділом IX підрозділом 8 Постанови КМУ від 22.08.1956 № 1173.

При цьому, у рішенні зазначено, що вік позивача - 54 роки 08 місяців 03 дні, загальний стаж - 37 років 01 місяць 06 днів, пільговий стаж за Списком № 1 відсутній.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Таким чином, за вказаними нормами, якщо особа на день звернення, в даному випадку, 11.07.2022, яка досягла 50 віку, та має необхідний страховий стаж, зокрема, жінки, 20 років, однак, не має достатнього стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці (7 років 6 місяців), але має не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсія на пільгових умовах може бути призначена із зменшенням пенсійного віку, зокрема, жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Судом з досліджених доказів встановлено, що позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення (11.07.2022) виповнилось 54 роки 08 місяців, загальний страховий стаж якої складає більше повних 37 років. Вказані обставини визнаються самим відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні (а.с.8).

При цьому, згідно записів у трудовій книжки позивача (а.с.9-10, 45-48), ОСОБА_1 з 17.07.1985 розпочала свою трудову діяльність в Шосткинському заводі імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, який в подальшому з 01.01.1992 було перейменовано в Шосткинський завод "Імпульс", потім з 12.10.1997 - в Шосткинський казенний завод "Імпульс", потім з 17.05.2007 - в казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", а потім з 08.06.2021 - в державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" (а.с.11, 54), де у спірний період:

- 17.07.1985 - прийнята у виробництво 5 складальником виробів (наказ №5913 від 15.07.1985) - запис №2;

- 01.10.1986 - переведена в цех 23 контролером виробів (наказ №928 від 30.09.1986) - запис №3;

- 01.07.1988 - переведена паяльщиком виробів цеху №23 (наказ №547 від 27.06.1988 - запис №4;

- 08.09.1989 - звільнена за ст.38 КЗпП У PCP за власним бажанням (наказ №1363 від 08.09.1989) - запис №4.

Водночас, ГУ ПФУ в Харківській області, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 рішенням від 19.07.2022 №184250008189, вказує, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж відповідно до ст.114 Закону №1058-ІV та позивач не досягла пенсійного віку. Також вказує, що згідно з Актом перевірки №1800-0903/1/3956 від 28.06.2022 №209/01-15 не підтверджено роботу позивача повний робочий день на пільгових умовах, виконувала складання (розбирання) складних вузлів і виробів капсульного виробництва, що містять вибухові речовини, зайнятість на спорядженні та розпорядженні капсулів-детонаторів, електродетонаторів, електрозапалювачів (спорядження, розпорядження всіх видів боєприпасів), що передбачено Списком №1 розділом IX підрозділом 8 Постанови КМУ від 22.08.1956 № 1173.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами та вказує, що згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,2,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

З огляду на наявні записи у трудовій книжці позивача та відзив ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.32), територіальним органом ПФУ не зараховано до пільгового стажу позивача періоди її роботи на посадах в Шосткинському заводі імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції:

- з 17.07.1985 по 30.09.1986 на посаді складальник виробів цеху №5 (01 рік 02 місяці 13 днів),

- з 01.10.1986 по 30.06.1988 на посаді контролер виробів цеху №23 (01 рік 08 місяців 29 днів),

- з 01.07.1988 по 08.09.1989 на посаді паяльщик спецвиробів цеху №23 (01 рік 02 місяці 08 днів).

При цьому, в цей період часу була чинна постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, якою затверджено Список №1 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах. Даним списком №1, розділом IX, підрозділом 8 "Спорядження та розпорядження всіх видів боєприпасів" визначено посади: робочих та інженерно-технічних працівників, зайнятих повний робочий день на спорядженні і розспорядженні: снарядів, авіабомб, мін, торпед, патронів, гранат, димових засобів і других боєприпасів та елементів до них, на зборці реактивних боєприпасів, на пресуванні та патронуванні виробів з вибухових речовин та на наповненні ампул противохімічних пакетів; визначено посади робочих та інженерно-технічних працівників, зайнятих повний робочий день на спорядженні і розспорядженні підривників, трубок, запальних станків, капсюлів та капсюльних втулок авіабомб, мін, торпед, електродетонаторів на пресуванні, парафінуванні деталей і вибухових речовин і повільно горючих складів.

З метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем відповідно до розписки-повідомлення від 11.07.2022 №1076 було подано до територіального органу ПФУ, серед іншого, довідки державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" від 05.05.2022 №№201,202,203 (а.с.12-14, 55-56, 56зворот).

Так, згідно довідки державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" від 05.05.2022 №201 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, за період роботи з 17.07.1985 по 30.09.1986 (01 рік 02 місяці 13 днів) на посаді складальник виробів цеху №5 позивач виконувала складання (розбирання) складних вузлів і виробів капсульного виробництва, що містять вибухові речовини, зайнята повний робочий день на спорядженні та розспорядженні капсулів-детонаторів, електродетонаторів, електрозапалювачів (спорядження, розспорядження всіх видів боєприпасів) за професією, що передбачена Списком №1 розділом IX, підрозділом 8 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 за вказаний період (а.с.12, 55).

Згідно довідки державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" від 05.05.2022 №202 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, за період роботи з 01.10.1986 по 30.06.1988 (01 рік 08 місяців 29 днів) на посаді контролер виробів цеху №23 позивач виконувала поопераційно контролювання дотримання технологічного процесу виробництва капсульних сумішей, спорядження виробів капсульного виробництва, дозування і завантаження вибухових речовин, зайнята повний робочий день на спорядженні та розспорядженні капсулів-детонаторів, електрозапалювачів (спорядження та розспорядження всіх видів боєприпасів), за професією, що передбачена Списком №1 розділом IX, підрозділом 8 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 за вказаний період (а.с.13, 56).

Згідно довідки державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" від 05.05.2022 №203 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, за період роботи з 01.07.1988 по 08.09.1989 (01 рік 02 місяці 08 днів) на посаді паяльщик спецвиробів цеху № 23 позивач виконувала паяння чи при штампування ніхромових або інших дротів струмопровідних контактів із застосуванням спеціальних флюсів та припоїв, зайнята повний робочий день у технологічному процесі виробництва капсулів-детонаторів, електрозапалювачів, запальних трубок (спорядження, розпорядження всіх видів боєприпасів) за професією, що передбачена Списком №1 розділом IX, підрозділом 8 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 за вказаний період (а.с.14, 56 зворот).

В довідках вказується, що вони видані на підставі особової картки форми №Т-2А та наказів по підприємству.

Окремо варто відмітити, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а.

Крім того, посилання в акті від 20.06.2022 (а.с.57) на ненадання первинної документів щодо характеру виконуваної позивачем роботи у спірний період суд відмічає, що вказане не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення документообігу з вини адміністрації підприємства. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні довідки.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у довідках щодо спірного періоду роботи позивача, в яких вказано характер виконуваної ОСОБА_1 роботи, відповідачами суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Подання трудової книжки та вказаних довідок до територіального органу ПФУ разом із заявою про призначення пенсії з метою підтвердження наявного трудового стажу в повній мірі давали змогу ГУ ПФУ в Харківській області встановити віднесення займаних посад позивача у спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1, однак вказаним доказам жодної оцінки відповідачем-1 при призначенні пенсії надано не було.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні на акт перевірки №1800-0903/1/3956, яким не підтверджено роботу позивача повний робочий день на пільгових умовах за Списком № 1 розділом IX підрозділом 8 постанови КМУ від 22.08.1956 № 1173, суд зазначає наступне. Так, вказаний акт перевірки №1800-0903/1/3956 від 28.06.2022 стосувався достовірності та обґрунтованості відомостей, наданих для призначення пенсії, вказаних у архівній довідці про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з жовтня 1989 року по травень 1990 року та з червня 1993 року по жовтень 1993 року (а.с.36).

Відтак, такий акт перевірки не стосувався спірного періоду роботи позивача за посадами, що передбачені Списком №1, а тому посилання на нього в оскаржуваному рішенні як на підставу для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи позивача на посадах, що передбачені Списком №1, до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача в Шосткинському заводі імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (ДП "ШЗ "Імпульс") з 17.07.1985 по 30.09.1986 на посаді складальник виробів цеху №5 (01 рік 02 місяці 13 днів), з 01.10.1986 по 30.06.1988 на посаді контролер виробів цеху №23 (01 рік 08 місяців 29 днів) та з 01.07.1988 по 08.09.1989 на посаді паяльщик спецвиробів цеху №23 (01 рік 02 місяці 08 днів) відносяться до посад, що передбачені Списком №1, у зв`язку з чим позивач має право на зарахування спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, з огляду на зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 вказаних періодів роботи, згідно абз.4 п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV (щодо зменшення пенсійного віку) позивач має більше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абз.1 п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV (має 04 роки 01 місяць 20 днів з необхідних 07 років 06 місяців), а тому позивачу має бути зменшено пенсійний вік виходу на пенсію на 5 років 04 місяці (на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи, 04 роки*01 рік 04 місяці=05 років 04 місяці).

Тобто, за умови звернення позивача до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 54 років 08 місяців та за умови зменшення пенсійного віку для призначення пенсії на 05 років 04 місяці , у ГУ ПФУ в Харківській області були відсутні підстави для відмовити у призначенні пенсії з підстав не досягнення позивачем необхідного пенсійного віку.

За таких обставин із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.07.2022 №184250008189 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправними, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування зазначеного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах спірні періоди роботи позивача, суд відмічає, що у справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України Про пенсійне забезпечення та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно вимог ст. ст. 80, 81, 85 Закону України Про пенсійне забезпечення заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону о р г а н і в з а м і с ц е м проживання заявника. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) з а м і с ц е м п р о ж и в а н н я пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з заявою позивач зверталась саме до ГУ ПФУ в Сумській області через Середино-Будське об`єднане управління ПФУ (а.с.7, 38-38), то саме ГУ ПФУ в Сумській області є органом, який здійснює виплату пенсії особам, які мешкають в межах Сумської області, суд, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, та, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов`язати саме ГУ ПФУ в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу з 09.07.2022 (з дня, що настає за днем досягнення необхідного пенсійного віку) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши період роботи позивача в Шосткинському заводі імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 17.07.1985 по 30.09.1986 на посаді складальник виробів цеху №5 (01 рік 02 місяці 13 днів), з 01.10.1986 по 30.06.1988 на посаді контролер виробів цеху №23 (01 рік 08 місяців 29 днів) та з 01.07.1988 по 08.09.1989 на посаді паяльщик спецвиробів цеху №23 (01 рік 02 місяці 08 днів) до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, а також те, що саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стало підставою для звернення до суду з цим позовом, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме вказаного відповідача судовий збір у розмірі 992,40грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 27.07.2022 (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.07.2022 №184250008189 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 09.07.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши період роботи ОСОБА_1 в Шосткинському заводі імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (ДП "ШЗ "Імпульс") з 17.07.1985 по 30.09.1986 на посаді складальник виробів цеху №5 (01 рік 02 місяці 13 днів), з 01.10.1986 по 30.06.1988 на посаді контролер виробів цеху №23 (01 рік 08 місяців 29 днів) та з 01.07.1988 по 08.09.1989 на посаді паяльщик спецвиробів цеху №23 (01 рік 02 місяці 08 днів) до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2022.

Суддя І.Г. Шевченко