Ухвала суду № 106459510, 20.09.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3697/15-ц

4-с/295/44/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що 07.12.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за наслідком розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Житомиробленерго» про відновлення електропостачання до будинку АДРЕСА_1 ухвалено рішення про задоволення позову.

В лютому 2022 року виданий на підставі рішення суду виконавчий лист передано до примусового виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

В подальшому, 21.02.2022 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Трохачовою М.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник посилається на положення ст. 124 Конституції України, яка визначає обов`язковість судових рішень, зауважує на передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права та обов`язки державного виконавця, якими наділена відповідна повноважна особа для забезпечення завдань виконавчого провадження, та, вказуючи на відсутність електропостачання до будинку, фактичне невиконання рішення суду, просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Трохачової Марії Василівни щодо винесення постанови неправомірними, скасувати постанову, зобов`язати Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Одночасно заявником звернуто увагу на причинах пропуску строку звернення зі скаргою, які пов`язуються з попереднім поверненням скарги заявнику внаслідок наявності процесуальних недоліків такої скарги. а також станом здоров`я заявника і її доньки.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила звернути увагу, що надана працівниками АТ «Житомиробленерго» копія завдання № 141 на виконання робіт з підключення споживача, яке було пред`явлено державному виконавцю та стало підставою закінчення виконавчого провадження, не відповідає дійсним обставинам, згідно яких електропостачання будинку відсутнє, а заявник протягом усього часу використовує електрогенератор.

Державний виконавець пояснила, що дійсно, в її розпорядження боржником по виконавчому провадженню надано завдання № 141 на виконання робіт з підключення споживача, а також скарга ОСОБА_1 на дії працівників АТ «Житомиробленерго», зі змісту якої вбачалось, що заявник оскаржувала неправомірні дії працівників боржника, пов`язані з відключенням електропостачання будинку в період після ухвалення рішення.

Аналіз наведених документів вказував на виконання рішення суду, що полягало у відновлені електропостачання, у зв`язку з чим було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Представник АТ «Житомиробленерго» просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на існування доказів, які підтверджують фактичну подачу електроенергії до будинку заявника.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 року визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» щодо відключення електропостачання, проведеного 18.10.2018 року, від будинку АДРЕСА_2 , зобов`язано Акціонерне товариство «Житомиробленерго» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_2 .

Виданий на підставі рішеня суд виконавчий лист звернено до виконання.

Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Трохачовою М.В. 11.02.2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано 10 робочих днів для самостійного виконання рішення суду.

Боржником по виконавчому провадженню 17.02.2022 року складено та подано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що електропостачання до будинку на виконання рішення суд було відновлене 10.12.2018 року, при цьому, інші підстави відключення електропостачання будинку в більш пізній період не можуть стосуватись обставин виконання рішення суду від 07.12.2018 року.

Боржником звернуто увагу на змісті поданої ОСОБА_1 скарги, що убачає фактичне підключення електропостачання, та заявлено вимогу про закінчення виконавчого провадження.

До заяви долучено копію завдання на виконя робіт з підключення № НОМЕР_1 , копію скарги ОСОБА_1 від 03.02.2022 року.

21.02.2022 року Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Трохачовою М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зіст.449ЦПК Українискаргу можебути поданодо суду: удесятиденний строкз дня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження отримано заявником 14.07.2022 року.

До Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернулась 19.07.2022 року.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) повернуто заявнику у зв`язку із недотриманням при звернені зі скаргою вимог ст. 183 ЦПК України.

Повторне звернення до суду з боку заявника відбулось 23.08.2022 року.

Відповідні обставини, а також досліджені судом матеріали, які вказують на незадовільний стан здоров`я заявника, її доньки, підтверджують існування поважних причин пропуску визначеного положеннями ст.449 ЦПК України строку звернення до суду зі скаргою, а тому, в дотримання завдань цивільного судочинства, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, визначено процесуальні-правові та організаційні форми провадження дій на звернення судових рішень до виконання в примусовому порядку.

За положеннями ч.ч 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження .

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями частини другої наведеної норми передбачено обов`язки і права виконавців, якими наділені відповідні особи в межах процедури виконання.

До таких, зокрема, належать: можливість проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

Згідно п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбаченихЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

Суд вважає необхідним зазначити, що, оскільки стягувач у виконавчому провадження наполягає на відсутності постачання електроенергії до будинку, у тому числі, в період після ухвалення рішення, не вчинення з боку державного виконавця дій, направлених на перевірку таких обставин, не відповідатиме завданню цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані боржником у виконавчому провадженні докази не можуть вважатись переконливими для здобуття висновку щодо проведення дій, направлених на відновлення електропостачання будинку.

Слід додатково зазначити, що боржником не надано будь-яких доказів, які свідчать про відключення електропостачання будинку після дати ухвалення рішення судом, а тому, за логічним осмисленням, в разі підключення на виконання рішення суду, відповідна обставина повинна продовжувати існувати та може бути перевірена виконавцем.

Крім того, боржником не надано доказів на підтвердження фактичного споживання електроенергії та нарахування суми платежів за відповідною комунальною послугою.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним визнати неправомірним рішення державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Трохачової Марії Василівни щодо винесення постанови ВП № 686110 від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати відповідну постанову, зобов"язати державного виконавця вчинити дії, направлені на забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Трохачової Марії Василівни щодо винесення постанови ВП № 686110 від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати відповідну постанову.

Зобов"язати державного виконавця вчинити дії, направлені на забезпечення виконання рішення суду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.09.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов