Рішення № 106458394, 26.09.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/6011/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Желік розглянувши у в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мостиської міської ради Львівської області до Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору ВП № 67809001 від 17.03.2022р.

- стягнути з Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь Мостиської міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору ВП № 67809001 від 17.03.2022р. повинна була бути винесена 08.12.2021р. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021р. з виконання виконавчого листа № 380/7187/20 від 05.07.2021р. Відповідно, на думку позивача, державний виконавець порушила вимоги ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2022р. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 67809001 від 17.03.2022р. підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.04.2022 відкрито спрощеного позовне провадження з викликом сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву (вх. № 31381 від 03.05.2022). В обґрунтуванні зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору по ВП № 67809001 під час відкриття виконавчого провадження не виносилася, оскільки державним виконавцем встановлено факт, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області станом на 10.12.2020 р. перебувала в стані припинення. Таким чином постанова про стягнення виконавчого збору виносилися після заміни сторони виконавчого провадження та відновлення проведення виконавчих дій, а саме з 17.03.2022 р. Просив розглянути справу без участі представника.

За відсутності заперечень з боку позивача судом здійснено перехід в письмове провадження для подальшого розгляду справи.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

На виконанні у Мостиському відділі державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист №380/7187/20 від 05.07.2021 р., виданий Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області розглянути на черговому пленарному засіданні питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області згідно поданої нею заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

08.12.2021р. старшим державним виконавцем Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67809001 та скеровано сторонам для відома та виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та надано боржнику термін для виконання 10 робочих днів, а саме до 21.12.2021р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області станом на 10.12.2020 р. перебувала в стані припинення. Винесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Листом від 21.12.2021 року № 2.18-3505 Мостиська міська ради проінформувала відповідача, що правонаступником у виконавчому провадженні є Мостиська міська рада на підставі рішення Мостиської міської ради №13 від 08.12.2020 року «Про реорганізацію юридичних осіб - Гостинцівської, Зав`язанцівської, Крукеницької, Малнівськоволянської. Малнівської, Соколянської, Хлиплівської, Чернівської сільських рад шляхом їх приєднаня до Мостиської міської ради».

30.12.2021р. державним виконавцем скеровано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №67809001 до Львівського окружного адміністративного суду з Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області на правонаступника Мостиську міську раду Львівської області.

05.01.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем скеровано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 0 від 31.01.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа №380/7187/20 з боржника Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області на правонаступника - Мостиську міську раду Львівської області.

16.03.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №67809001 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі вищенаведеної ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. з Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області на правонаступника Мостиську міську раду Львівської області.

17.03.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору вже із заміненої сторони виконавчого провадження - боржника Мостиської міської ради Львівської області у ВП 67809001.

Не погодившись з прийнятою постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 67809001, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 статті 27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, згідно ч.5 ст.35 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що 08.12.2021р. старшим державним виконавцем Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67809001 та скеровано сторонам для відома та виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та надано боржнику термін для виконання 10 робочих днів, а саме до 21.12.2021р.

Разом з тим, у зв`язку з прийняттям Мостиською міською радою рішення №13 від 08.12.2020 року «Про реорганізацію юридичних осіб - Гостинцівської, Зав`язанцівської, Крукеницької, Малнівськоволянської, Малнівської, Соколянської, Хлиплівської, Чернівської сільських рад шляхом їх приєднаня до Мостиської міської ради», яким ліквідовано шляхом приєднання Малнівську сільську раду, 05.01.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із скеруванням заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до Львівського окружного адміністративного суду.

16.03.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №67809001, постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №380/7187/20 від 31.01.2022р. Львівського окружного адміністративного суду з Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області на правонаступника Мостиську міську раду Львівської області.

Також суд враховує той факт, що 17.03.2022 р. державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду та скеровано до Мостиської міської ради Львівської області для виконання у строк 10 робочих днів до 30.03.2022 р., оскільки Мостиська міська рада Львівської області є правонаступником Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області і, відповідно є боржником у ВП №67809001 згідно ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно, 17.03.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника Мостиської міської ради Львівської області по ВП №67809001.

Таким чином, на думку суду, дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідають та повністю узгоджуються із наведеними нормами закону. Винесення постанови про стягнення виконавчого збору є наслідком відповідних рішень відповідача. Докази скасування чи оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67809001 від 08.12.2021р., постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.01.2022р., постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.03.2022р. в матеріалах справи відсутні.

Крім того суд зазначає, що в Мостиському відділі державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на виконанні перебуває виконавчий лист №380/7187/20 від 05.07.2021 р. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області на користь ОСОБА_1 . У виконавчому провадженні №67808790 по виконанню вищенаведеного виконавчого листа, вчинялися аналогічні виконавчі дії як у виконавчому провадженні №67809001, тобто постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №67808790 на суму 84,08 грн. винесено саме 17.03.2022р.

Однак, боржником - Мостиською міською радою Львівської області, постанова про стягнення виконавчого збору по ВП №67808790 на суму 84,08 грн. не оскаржувалася, а була прийнята до виконання. Заборгованість в сумі 840,80 грн., виконавчий збір в сумі 84,08 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 200 грн. сплачені боржником на рахунок Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в повному обсязі.

Вказані висновки суду свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, закріпленому в статті 2 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 287, 293-295 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Мостиської міської ради Львівської області до Мостиського відділу державної виконавчої служби Яворівського району у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Желік О.М