Ухвала суду № 106458100, 26.09.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9257/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Дніпровської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43350935; адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA901000/2021/000016/1 від 03.09.2021 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, 22 вересня 2022 року до суду заяву надійшла заява представника позивача про відвід судді Кравчук О.В., мотивована ніби-то упередженістю судді, що виявилася у тривалому нерозгляді цієї адміністративної справи та справи №340/1400/21, а також невідкритті провадження в адміністративній справі №340/3629/22, в яких представником позивачів є адвокат Іванов О.В.

Зважаючи на проходження суддею навчання у Національній школі суддів з 19 по 23 вересня 2022 року, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, заяву про відвід належить розглянути першого робочого дня 26 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про прийнятність поданої представником позивача заяви, суд виходить з такого.

Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною четвертою вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід судді надійшла до суду 22 вересня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого частиною третьою статті 39 КАС України строку звернення до суду з такою заявою.

Так, провадження у справі відкрито ухвалою від 24 листопада 2021 року. Зважаючи на те, що справа розглядається судом у письмовому провадженні без виклику сторін, у розумінні статті 262 КАС України, судове засідання вважається розпочатим 25 грудня 2021 року.

В той же час, зі змісту заяви про відвід слідує, що сумніви представника позивача в неупередженості судді пов`язані із недотриманням строку розгляду та вчинення процесуальних дій в адміністративних справах №340/1400/21, №340/9257/21, №340/3629/22.

Якщо розглядати такі обставини винятковими у розумінні частини третьої статті 39 статті КАС України, то заява про відвід судді подана адвокатом Івановим О.В. понад дводенний строк, встановлений вказаним положенням КАС України.

Отже, подання заяви про відвід судді поза межами строку, встановленого статтею, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні наслідки подання заяви про відвід судді з порушенням встановленого законом строку.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону положення частини другої статті 167 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача адвоката Іванова О.В. про відвід судді Кравчук О.В. в адміністративній справі №340/9257/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43350935; адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук