Рішення № 10645762, 05.08.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 2-988/10

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника позивача Голіздри М.В., цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації, в якому зазначив, що вони проживають в АДРЕСА_1.

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.07.2001 по 21.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 5827,75 грн., яку вони в добровільному порядку не виплатили, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, уточнив його, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 1.07.2001 р. по 1.02.2005 р. суму заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації в розмірі 1440,29 грн., а також з всіх відповідачів за період з 1.02.2005 р. по 21.10.2009 р. суму боргу 4396,97 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь КП «Водоканал», причиною несвоєчасного звернення до суду вважає великий обсяг роботи.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, пояснили, що ніякого договору про надання послуг водопостачання та каналізації позивачем з ними не укладалось, хоча не заперечили, що такі послуги вони отримували, але, як вони вважають від ПРЄЖО, відповідач ОСОБА_4 проживає в квартирі з 02.2005 року, а відповідач ОСОБА_5 з 2005 року в квартирі не проживає, а проживає без реєстрації по АДРЕСА_2, про що надала суду довідку, послуги водопостачання і каналізації за вказаною адресою сплачуються за лічильником, до позивача з заявою про припинення нарахування на неї вартості послуг не зверталась, бо ніяких договірних відносин з ним не має. Відповідачі не згодні з поновленням строку позовної давності, вважають його пропущеним, ніяких дій про визнання боргу не вчиняли.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений протягом трьох років, який згідно зі ст.. 264 ЦК України переривається вчиненням особою дій, які ю свідчили про визнання боргу.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише по заяві сторони в спорі, якщо суд визнає причину пропуску строку позовної давності поважною, порушене право підлягає захисту. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови в позові.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 17.12.2009 р. та просить стягнути суму боргу за період з 2001 року.

Заява позивача про несвоєчасне звернення до суду з поважної причини великий обсяг роботи, поважною причиною судом не визнається, оскільки за 8 років до часу звернення до суду в позивача було достатньо часу для підготовки та предявлення позову.

Також судом не встановлено, що відповідачами вчинились якісь дії, що безспірно свідчили б про визнання ними боргу.

В звязку з викладеним суд задовольняє заяву відповідачів про застосування позовної давності і вважає, що сума боргу за надані відповідачам послуги повинна бути обмежена періодом часу в три роки до часу звернення до суду (грудень 2009 р.), а саме з 1.01.2007 р.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (з .2.2005 р.) проживають в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою РЖЕД № 14 від 02.10.2009 року.

Згідно з цією ж довідкою в квартирі проживає і ОСОБА_5

Ця обставина заперечена відповідачкою ОСОБА_5, на підтвердження заперечень суду надана довідка з іншого місця проживання.

Згідно довідки ЖБК «Трансформаторник-19» ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 з 2005 р.

Вказана обставина не заперечена позивачем, в звязку з чим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 проживає з 2005 р. за іншою адресою, послугами позивача не користується, відповідати за позовом не повинна, в звязку з чим, суд вважає, що позов в частині нарахувань послуг позивача на відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобовязаний щомісячно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання та каналізації.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, КП «Водоканал» належним чином виконав зобовязання з постачання води та послуги каналізації, а відповідачі ухиляються від оплати за спожиті послуги.

Згідно з інформацією по особовому рахунку заборгованість за послуги позивача по вказаній квартирі за період в межах трьох років з 1.01.2007 р. по 21.10.2009 р. становить 4273 грн. 17 коп.

Вказана сума є боргом за послуги, нараховані на всіх відповідачів, тобто на 5 членів сімї, з якої підлягає стягненню сума боргу за послуги, надані лише 4 особам, яка становить 3418 грн. 53 коп. (4273,17 : 5 х 4) Таким чином стягненню підлягає сума 3418, 53 грн., яку суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Запорізької міської ради від 25.02.2009 року КП «Водоканал» звільнено від оплати державного мита при зверненнях до місцевих судів м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал» послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації в розмірі 3418 грн. 53 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь КП «Водоканал», що розташоване: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні при його проголошення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя