Рішення № 10645727, 30.07.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-217 за 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіній С.В.

при секретарі Соколовській Т.В.

представника Саржан О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ „КомИнТех” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зазначивши, що 15.07.2009 року на автомобілі „Деу-ланос”, д/н НОМЕР_1 рухався водій позивача - ОСОБА_4, при цьому водій ОСОБА_2, відповідач по справі, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 на а/д Харків-Сімферопіль, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість та дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, про що свідчить постанова Запорізького районного суду Запорізької області № 3-1556 від 31.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до висновку спеціаліста № 161/д вартість матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля склала 7934 грн.

Відповідно до акту № 94 виконаних робіт по відновленню автомобіля „Деу-ланос”, д/н НОМЕР_1 вартість ремонтних робіт склала 5960 грн.

Тобто загальна сума завданої шкоди ОСОБА_2 ЗАТ „КомИнТех” склала 13894 грн. вартість відновлювальних робіт та 350 грн. вартість складення висновку про вартість відновлювальних робіт, яку відповідач добровільно сплачувати не бажає, в звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила суд стягнути з ОСОБА_2 13894 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. - вартість складення висновку про вартість відновлювальних робіт, державне мито в розмірі 140 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнав частково, а саме, визнав вартість відновлювальних робіт за висновком спеціаліста № 161/д в сумі 7934 грн., вартість складання висновку в розмірі 350 грн. та судові витрати. Вартість ремонтних робіт за актом № 94 у розмірі 5960 грн. не визнав, мотивуючи це тим, що зазначена сума і так входить в загальну вартість відновлювальних робіт за висновком експерта № 161/д.

Третя особа ОСОБА_3 просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2009 року сталося ДТП, учасниками якого стали автомобіль „Деу-ланос”, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, водія ЗАТ „КомИнТех” та автомобіль ЗАЗ -1102, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, про що свідчить постанова Запорізького районного суду Запорізької області № 3-1556 від 31.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 161/д від 24.07.2009 року вартість матеріальної шкоди, завданої легковому автомобілю „Деу-ланос”, д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП склала 7934 грн, в яку ввійшли і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, і вартість необхідних ремонтних матеріалів, і вартість складових, які підлягають заміні, і вартість фізичної зношеності автомобіля.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5960 грн. за актом виконаних робіт № 94 не підлягають задоволенню на тих підставах, що зазначена сума вже була зарахована при визначенні матеріальної шкоди висновком експерта-товарознавця № 161/д від 24.07.2009 року.

Позовні вимоги ЗАТ „КомИнТех” щодо стягнення з ОСОБА_2 вартості складення висновку в розмірі 350 грн. підлягають повному задоволенню, тому як це підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера № 161/д від 24.07.2009 року про сплату зазначеної суми.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В звязку з цим, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „КомИнТех” державне мито в сумі 79,34 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „КомИнТех” (м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, р/р 26003008401 в МФ АК „АвтоЗазбанку”, МФО 313281, ОКПО 22153365) суму завданої матеріальної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 7934 (сім тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „КомИнТех” (м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, р/р 26003008401 в МФ АК „АвтоЗазбанку”, МФО 313281, ОКПО 22153365) суму вартості складання експертного висновку в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „КомИнТех” (м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, р/р 26003008401 в МФ АК „АвтоЗазбанку”, МФО 313281, ОКПО 22153365) суму сплаченого судового збору у розмірі 79 грн. 34 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Яркіна