Ухвала суду № 106456826, 27.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Справа № 160/14202/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Дружби, буд. 11а, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 09535240) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати незаконною мобілізацію військовозобов`язаного ОСОБА_1 , та призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до Збройних Сил України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи або доказами направлення відповідачу; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін; подання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору з доказами.

Через недостатність фінансування та відсутність поштових марок в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, 19.09.2022 року позивача повідомлено про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

23.09.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 16.09.2022 року разом з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , витягу зі списку військовозобов`язаних, які працюють в Міністерстві економіки України, наказу Міністерства економіки України від 17.03.2022 №460-22, та копією повістки.

Згідно з ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позивачем через систему Електронний суд, тобто в електронній формі, було подано до суду позовну заяву. Проте, суду не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом було запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року не усунуті в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова