Рішення № 106456748, 16.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Справа № 160/17591/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі: секретаря судового засідання Богащенко А.І. представника позивача представника відповідача представника третьої особи представника третьої особи Франскевич Ю.І. Чугаєвої І.В. Суховолець У.А. Пилипенка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради (далі «позивач») до Державної авіаційної служби України (далі «відповідач»), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро».

2. Адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний №160/17591/21 та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Сидоренку Д.В.

3. 04.10.2021 на підставі службової записки судді Сидоренка Д.В. від 04.10.2021 щодо збільшення складу колегії для розгляду адміністративної справи №160/17591/21, розпорядження керівника апарату суду №1073 д від 04.10.2021, здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів згідно з яким до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - Сидоренко Д.В., судді - Боженко Н.В. та Озерянська С.І.

4. 04.10.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Сидоренко Д.В.) провадження у справі №160/17591/21 відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2021 об 11:00; залучено до участі у справі №160/17591/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (далі «третя особа-1»); залучено до участі у справі №160/17591/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (далі «третя особа-2»).

5. 18.10.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21 відмовлено.

6. 27.10.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17591/21.

7. 28.10.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21.

8. 02.11.2021 у підготовчому засіданні у справі №160/17591/21 оголошено перерву до 02.12.2021.

9. 03.11.2021 відповідачем - Державною авіаційною службою України надано відзив на позовну заяву, а також заявлено клопотання про закриття провадження у справі №160/17591/21.

10. 04.11.2021 від представника позивача - Дніпровської міської ради надійшло клопотання про витребування від Державної авіаційної служби України доказів, зокрема, копії Договору про спільне використання майна від 24.11.2011 №153, який надавався ТОВ «МА «Дніпропетровськ» в якості Додатка №6 до Заявки на сертифікацію аеродрому «Дніпро» вих. №11/09 від 05.01.2021.

11. 29.11.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17591/21.

12. 29.11.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21 відмовлено.

13. 29.11.2021 від представника третьої ососби-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшло клопотання про передачу адміністративної справи №160/17591/21 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

14. 02.12.2021 третьою особою-2 - Міністерством інфраструктури України надано письмові пояснення.

15. 02.12.2021 у підготовчому засіданні у справі №160/17591/21 оголошено перерву до 21.12.2021.

16. 17.12.2021 від представника позивача - Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання Державної авіаційної служби України про закриття провадження у справі №160/17591/21.

17. 17.12.2021 від представника позивача - Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання ТОВ «МА «Дніпропетровськ» про передачу адміністративної справи №160/17591/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

18. 20.12.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21 відмовлено.

19. 21.12.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/17591/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

20. 05.01.2022 від представника позивача - Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №160/17591/21.

21. 06.04.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №160/17591/21 скасовано та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22. 09.05.2022 від представника Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про залучення до участі у справі №160/17591/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України.

23. 06.06.2022 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/17591/21.

24. 06.06.2022 розпорядженням керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» №144 д, у зв`язку з неперебуванням судді Сидоренко Д.В. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні відпустки, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/17591/21.

25. 06.06.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/17591/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тулянцева І.В., судді - Боженко Н.В., Озерянська С.І.

26. 23.06.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/17591/21 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №160/17591/21 призначено на 01.07.2022 о 10:00.

27. 28.06.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17591/21.

28. 29.06.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21 задоволено.

29. 01.07.2022 у підготовчому засіданні у справі №160/17591/21 оголошено перерву до 01.08.2022.

30. 27.07.2022 від представника третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшли пояснення щодо позову.

31. 01.08.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17591/21 задоволено.

32. 01.08.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21.

33. 01.08.2022 у підготовчому засіданні у справі №160/17591/21 оголошено перерву до 08.08.2022.

34. 03.08.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17591/21.

35. 03.08.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21.

36.08.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Державної авіаційної служби України надійшла заява, у якій просить вважати клопотання Державіаслужби від 26.10.2021 про закриття провадження у справі №160/17591/21 таким, що відкликане.

37. 08.08.2022 у підготовчому засіданні ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про залучення до участі у справі №160/17591/21 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

38. 08.08.2022 ухвалою суду у підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.09.2022.

39. 12.08.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21.

40. 05.09.2022 від представника позивача - Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення; також від представника відповідача - Державної авіаційної служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №160/17591/21 у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

41. 05.09.2022 у судовому засіданні у справі №160/17591/21 усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Державної авіаційної служби України про відкладення розгляду справи та продовжено розгляд справи за його відсутності; розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 14.09.2022.

42. 08.09.2022 від представника третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшли пояснення щодо додаткових пояснень позивача - Дніпровської міської ради.

43. 08.09.2022 від представника відповідача - Державної авіаційної служби України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів - Боженко Н.В., Озерянської С.І.

44. 09.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву представника відповідача - Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів; заяву представника відповідача про відвід колегії суддів передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

45. 09.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21.

46. 09.09.2022 від представника Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про залучення до участі у справі №160/17591/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України.

47. 09.09.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів - Боженко Н.В., Озерянської С.І. у справі №160/17591/21 розподілено судді Царіковій О.В.

48. 09.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів - Боженко Н.В., Озерянської С.І. у справі №160/17591/21; відведено від розгляду справи №160/17591/21 колегію суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів - Боженко Н.В., Озерянської С.І.; справу №160/17591/21 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

49. 12.09.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/17591/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Голобутовського Р.З., суддів - Врони О.В., Неклеси О.М.

50. 13.09.2022 на підставі службової записки судді Голобутовського Р.З. про виключення членів зі складу колегії та здійснення подальшого розгляду адміністративної справи №160/17591/21 одноособово та розпорядження керівника апарату суду «Щодо внесення змін до складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу» №315д від 13.09.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за яким виключено зі складу колегії суддів: суддів - Врону О.В., Неклесу О.М.

51. 13.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/17591/21 прийнято до провадження; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №160/17591/22 призначено на 14.09.2022 об 11:00, а саме на дату та час, що визначені попереднім складом суду та погоджені з усіма учасниками справи. Тож, з метою уникнення відповідних незручностей для учасників справи, зокрема, безпосередньо для тих, хто бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дату та час підготовчого засідання у справі №160/17591/21 вирішено не змінювати.

52. 13.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України та представника Національного антикорупційного бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/17591/21.

53. 13.09.2022 від представника позивача - Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та додаткових пояснень до матеріалів справи.

54. 14.09.2022 від представника третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшла заява про відвід судді Голобутовського Р.З.

55. 14.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МА «Дніпропетровськ» про відвід судді у справі №160/17591/21.

56. 14.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Національного антикорупційного бюро України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/17591/21; залучено до участі у справі №160/17591/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України. Підставою залучення Національного антикорупційного бюро України стало те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000712 від 07.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

57. 14.09.2022 судом ухвалено підготовче засідання у справі №160/17591/22 відкласти на 16.09.2022.

58. 15.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17591/21.

59. 16.09.2022 від представника третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

60. 16.09.2022 від представника третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшли пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

61. 16.09.2022 від представника третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» надійшла заява про відвід судді Голобутовського Р.З.

62. 16.09.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника третьої особи-1 про відвід судді у справі №160/17591/21 відмовлено.

63. 16.09.2022 усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про відкладення розгляду справи №160/17591/21.

64. 16.09.2022 усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, з огляду на те, що аеродром «Дніпро» занесено до Державного реєстру цивільних аеродромів України, тож аеродром «Дніпро» є цивільним аеродромом, а не військовим, у зв`язку з чим ця справа жодним чином не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України

65. 16.09.2022 у підготовчому засіданні у справі №160/17591/21, за участю присутніх учасників справи та за їх згодою, ухвалено закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

66. 16.09.2022 у судовому засіданні у справі №160/17591/21 учасники справи підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

67. Позивач - Дніпровська міська рада вважає наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро» таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України та має наслідком перешкоджання праву територіальної громади міста Дніпра на задоволення потреб у повітряних перевезеннях, в першу чергу, у міжнародних напрямках.

68. Так, позивач зазначає, що 05.01.2021 ТОВ «МА «Дніпропетровськ» до Державної авіаційної служби України була подана Заявка на сертифікацію аеродрому «Дніпро» вих. №11/09. У розділі 6 «Взаємозв`язок експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі ADR.OR.B.015 (b) (6)» вказаної заявки третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» було зазначено: «Договір про спільне використання майна від 24.11.2011 №153», без зазначення сторін вказаного договору.

69. З метою отримання більш детальної інформації стосовно договору про спільне використання майна від 24.11.2011 №153 та стосовно власника аеродрому «Дніпро» представником позивача були направлені відповідні адвокатські запити, зокрема, до Державної авіаційної служби України, ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та Міністерства інфраструктури України.

70. Так, з отриманих відповідей на означені адвокатські запити представнику позивача стало відомо, що Державна авіаційна служба України вважає власником аеродрому в Міжнародному аеропорті «Дніпропетровськ» Міністерство інфраструктури України, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про реєстрацію аеродрому № НОМЕР_1 від 19.04.2019, де власником аеродрому визначено саме Міністерство інфраструктури України.

71. Поряд з цим, з відповіді Міністерства інфраструктури України №2280/16/10-21 від 03.03.2021 стало відомо, що Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» не належить до сфери управління Мінінфраструктури.

72. Отже, на думку позивача, відповідач - Державна авіаційна служба України, приймаючи спірний наказ всупереч вимогам Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, не виконав належним чином обов`язку щодо перевірки достовірності факту наявності у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» взаємовідносин з власником аеродрому «Дніпро», зважаючи на те, що Державіаслужба помилково визначила власником аеродрому «Дніпро» Міністерство інфраструктури України.

73. Більш того позивач зазначає, що відповідач, вважаючи власником аеродрому «Дніпро» Мінінфраструктури, з незрозумілих причин прийняв від ТОВ «МА «Дніпропетровськ» як доказ взаємозв`язку експлуатанта аеродрому з власником аеродрому договір про спільне використання майна від 24.11.2011 №153, укладений між ВАТ «АТ «Дніпроавіа» та ТОВ «МА «Дніпропетровськ».

74. Як стверджує позивач, відповідачем при проведенні сертифікаційної перевірки аеродрому «Дніпро» в 2021 році на підставі Заявки на сертифікацію вих. №11/09 від 05.01.2021 не було належним чином досліджено документи, якими ТОВ «МА «Дніпропетровськ» підтверджувало власні взаємовідносини із власником аеродрому «Дніпро», не було дотримано процедури з обміну інформацією з державними органами з метою встановлення актуальної інформації щодо дійсного власника аеродрому «Дніпро», внаслідок чого не було перевірено наявності дійсного права ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на використання аеродрому «Дніпро», не було встановлено чітких умов, порядку та строку використання земель та споруд аеродрому «Дніпро» його потенційним експлуатантом, погоджених із власником аеродрому «Дніпро», не було дотримано вимог Авіаційних правил.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

75. Державна авіаційна служба України проти позову заперечує повністю та зазначає, що за результатами розгляду листа від 05.01.2021 №1.1/08 та матеріалів щодо надання Заявки на сертифікацію аеродрому «Дніпро» від 05.01.2021 №11/09, наданих ТОВ «МА «Дніпропетровськ», з урахуванням Акту сертифікаційної перевірки аеродрому «Дніпро» №1.2-962-21 від 07.06.2021, затвердженого Першим заступником Голови Державної авіаційної служби України, Головою Державіаслужби було прийнято наказ від 30.06.2021 року №1007 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро».

76. При цьому відповідачем акцентовано увагу на тому, що Державіаслужбою розглядається безпосередньо Заявка на сертифікацію аеродрому «Дніпро», водночас, достовірність зазначених у ній відомостей покладається безпосередньо на Заявника.

77. Крім того, зазначено про хибність посилань позивача - Дніпровської міської ради на те, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію аеродрому «Дніпро» №АР 03-01 від 19.04.2019 власником аеродрому «Дніпро» є Міністерство інфраструктури України, оскільки свідоцтво про реєстрацію аеродрому не є документом, що підтверджує право власності на аеродром.

78. Водночас відповідачем наголошено на тому, що третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» відповідно до пункту 6 Заявки на сертифікацію аеродрому «Дніпро» від 05.01.2021 №11/09 «Взаємозв`язок експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі ARD.OR.B.015 (b)(c)» було надано до Державіаслужби договір про спільне використання майна від 24.11.2011 №153, проте, згідно із заявою про конфіденційність інформації від 05.01.2021 №1.1/10 надати інформацію відносно сторін такого договору Державіаслужба не має права.

ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК»

79. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» проти позову заперечує повністю та зазначає, що подана ТОВ «МА «Дніпропетровськ» Заявка на сертифікацію аеродрому «Дніпро» вих. №11/09 від 05.01.2021 була оформлена у відповідності до норм чинного законодавства, крім того, остання містила всі необхідні достовірні відомості, зокрема, щодо взаємозв`язку експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі.

80. Також представником третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» наголошено на тому, що спірний наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро» є актом індивідуальної дії та не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи щодо видачі конкретного документу конкретній юридичній особі, та відповідно не створює для Дніпровської міської ради жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

V. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ

81. Представник Міністерства інфраструктури України проти позову заперечує повністю та зазначає, що з доводів позовної заяви не видно порушення оспорюваним наказом конкретних прав чи інтересів Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим у останньої відсутнє право на звернення до суду з позовом про оскарження наказу Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро».

VІ. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА НАЦІОНАЛЬНОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО БЮРО УКРАЇНИ

82. Національне антикорупційне бюро України при розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.09.2022 підтримало позовні вимоги Дніпровської міської ради в повному обсязі, надало пояснення, посилаючись на той факт, що ВАТ «АК «Дніпроавіа», з яким ТОВ «МА «Дніпропетровськ» уклало договір про спільне використання майна № 153 від 24.11.2011, не мало повноважень розпоряджатись на правах власника цивільним аеродромом «Дніпро», в тому числі, об`єктами, що на ньому розташовані штучною злітно-посадковою смугою та радіомаячною системою РМС СП-80М, зважаючи на факт безперервного перебування вказаного майна у власності держави з моменту його створення. Таким чином, до заявки на сертифікацію аеродрому «Дніпро» від 05.01.2021 ТОВ «МА «Дніпропетровськ» подало неналежні документи на підтвердження взаємовідносин із власником аеродрому та/або власником землі, що протиправно не було встановлено Державною авіаційною службою України під час сертифікаційної перевірки. Вказані обставини, на думку НАБУ, обумовлюють протиправність та незаконність Наказу № 1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро».

VІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

83. 05.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», з метою отримання Сертифікату аеродрому «Дніпро», звернулось до Державної авіаційної служби України із заявкою на сертифікацію аеродрому «Дніпро» №11/09.

84. У розділі 6 «Взаємозв`язок експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі ADR.OR.B.015 (b) (6)» означеної Заявки вказано, що взаємозв`язок експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі підтверджується Договором про спільне використання майна №153 від 24.11.2011.

85. За результатами сертифікаційної перевірки аеродрому «Дніпро» відповідачем складено Акт №1.2-962-21 від 07.06.2021 (далі Акт сертифікаційної перевірки), затверджений Першим заступником Голови Державної авіаційної служби України Сергієм Коршуком.

86. Висновками Акту сертифікаційної перевірки визначено:

- аеродром «Дніпро» за своїми фізичними характеристиками, станом елементів аеродрому та його обладнання, наявного технічного оснащення може забезпечити експлуатацію заявлених типів ПС коду 4С з обмеженнями та ПС коду нижче без обмежень;

- за невідповідностями 2 рівня ТОВ «МА «Дніпропетровськ» має розробити план коригуючих дій з визначеними термінами усунення невідповідностей та надати на погодження до Державіаслужби у тижневий термін з дати затвердження Акту сертифікаційної перевірки аеродрому «Дніпро»;

- за невідповідностями, де встановлюється нагляд, ТОВ «МА «Дніпропетровськ» має виконувати моніторинг відповідно до проведених оцінок з безпеки.

87. У пункті 1 розділу 6 даної заявки на сертифікацію ТОВ «МА «Дніпропетровськ» зазначило про те, що в якості «угоди експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі» ним надається до Державної авіаційної служби України «Додаток № 6 до Заявки (Розділ 6. Взаємозв`язок експлуатанта аеродрому з власником аеродрому та/або власником землі п.1) «Договір про спільне використання майна» від 24.11.2011 № 153»».

88. Договір про спільне використання майна від 24.11.2011 № 153 був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (сторона-2) про те, що обидві сторони домовились про тимчасову спільну експлуатацію майна: Аеродрому, у тому числі: злітно-посадкової смуги площею 2860х44 кв.м, інвентарний номер 208 та засобів радіонавігації (радіо-маячна система РМС СП-80М, інвентарний номер 50059) для забезпечення злітно-посадочних операцій повітряних суден в аеропорту м. Дніпропетровськ до моменту прийняття відповідного рішення органом державної влади щодо передачі злітно-посадкової смуги та засобів радіонавігації до державної власності відповідно до умов Договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «АК «Дніпроавіа» № КПП-557 від 28.08.2009.

89. За результатами розгляду заявки ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на сертифікацію аеродрому «Дніпро» вих. № 1.1/09 від 05.01.2021 та доданих до неї матеріалів, з урахуванням Акту сертифікаційної перевірки аеродрому «Дніпро» від 07.06.2021 №1.2-962-21 Державною авіаційною службою України було винесено Наказ № 1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро» на адресу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» (сертифікат аеродрому №UA-005 з датою первинної видачі 01.07.2021).

90. У рамках представництва інтересів Дніпровської міської ради адвокатом було направлено до Державної авіаційної служби України адвокатський запит б/н від 19.07.2021, яким у відповідача запитано інформацію та копію документів щодо сертифікації цивільного аеродрому «Дніпро» в 2021 році.

91. Державною авіаційною службою України надано відповідь вих. № 1.2.16-5327-21 від 12.08.2021 на адвокатський запит б/н від 19.07.2021, який був отриманий представником Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку 16.08.2021. До вказаної відповіді відповідачем долучено, зокрема, копію заявки на сертифікацію аеродрому «Дніпро» від 05.01.2021 № 1.1/09, копію акта сертифікаційної перевірки аеродрому «Дніпро» від 07.06.2021 №1.2-962-21, копію Наказу № 1007 від 30.06.2021 та копію Сертифіката аеродрому «Дніпро» № UA-005 з датою первинної видачі 01.07.2021. Крім того, вказана відповідь Державіаслужби також містить інформацію про те, що на офіційному веб-сайті відповідача інформація про те, що власником аеродрому «Дніпро» є Міністерство інфраструктури України, була зазначена на підставі Свідоцтва про реєстрацію аеродрому «Дніпро» № АР 03-01 від 19.04.2019, копія якого також була додана відповідачем до відповіді на адвокатський запит.

92. Вважаючи, що в документах, поданих ТОВ «МА «Дніпропетровськ» до Державіаслужби разом із заявкою на сертифікацію аеродрому «Дніпро» від 05.01.2021, є невідповідність фактичним офіційним даним, Дніпровська міська рада не погодилась із правомірністю винесеного відповідачем Наказу № 1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро» та оскаржила його як такий, що порушує охоронювані законом права та інтереси територіальної громади міста Дніпра, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позовом.

VІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

93. Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України, у преамбулі якого зазначено, що державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах (далі - ПК України).

94. Відповідно до п. 102 ч. 1 ст. 1 ПК України цивільна авіація - авіація, яка використовується для задоволення потреб економіки і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах, а також для виконання польотів у приватних цілях.

95. Згідно з ч. 4 ст. 4 ПК України цивільна авіація задовольняє потреби держави і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах та виконанні польотів у приватних цілях.

96. Реалізація завдань цивільної авіації відбувається через аеродроми цивільної авіації (цивільні аеродроми), відповідно до визначення, наведеного в п. 15 ч. 1 ст. 1 ПК України.

97. Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 ПК України визначено, що аеродром - визначена ділянка земної, водної поверхні, включаючи будь-які будівлі, споруди і обладнання, призначена повністю чи частково для вильоту, прибуття, стоянки та руху по такій поверхні повітряних суден.

98. Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 ПК України аеропорт - комплекс споруд, що призначений для приймання, відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення робіт з технічного обслуговування і має для таких цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання.

99. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ПК України цивільні аеродроми підлягають державній реєстрації. Державний реєстр аеродромів цивільної авіації України веде уповноважений орган з питань цивільної авіації.

100. Державне регулювання реєстрації аеродромів та видачі свідоцтв про реєстрацію аеродрому встановлено Правилами реєстрації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної авіаційної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 25.10.2005 № 795 (далі Правила реєстрації аеродромів № 795).

101. Відповідно до п. 6.1 розділу 6 Правил реєстрації аеродромів № 795 Заявник подає до Державіаслужби України заявку на отримання Свідоцтва про реєстрацію аеродрому (додаток 3) та такі документи: основні дані аеродрому (додаток 4); зобов`язання Заявника, де зазначається інформація щодо відповідності аеродрому діючим вимогам, і перелічуються обов`язки Заявника (додаток 5); карта (схема) району аеродрому; генеральний план аеродрому з експлікацією; державний акт (або угода) на право користування землею; угода про спільне використання аеродрому (при необхідності); копія статуту експлуатанта аеродрому; підтвердження сплати державного збору.

102. Відповідно до Додатку 4 до п. 6.1 Правил реєстрації цивільних аеродромів України №795 до форми бланка за основними даними аеродрому заявник повинен прикласти такі додатки: 1. Карта (схема) району аеродрому; 2. Генплан аеродрому з експлікацією; 3. Документ на право користування землею; 4. Документ про реєстрацію власника аеродрому як юридичної особи; 5. Документ про реєстрацію експлуатанта аеродрому як юридичної особи; 6. Наказ або договір про спільне використання аеродрому; 7. Копія статуту власника та експлуатанта аеродрому.

103. Згідно з п. 6.1. розділу 6 Правил реєстрації аеродромів № 795 заявка на отримання Свідоцтва про реєстрацію аеродрому розглядається Державіаслужбою України протягом 5-ти робочих днів з дня її одержання. У разі відмови у прийнятті Заявки до виконання Заявнику письмово повідомляються причини цієї відмови. Свідоцтво про реєстрацію аеродрому оформляється Державіаслужбою України. Одночасно з видачею Свідоцтва про реєстрацію аеродрому робиться відповідний запис у Державному реєстрі цивільних аеродромів України

104. Пунктами 34, 35 ч. 1 ст. 1 ПК України визначено, що експлуатант аеродрому - юридична особа, що здійснює експлуатацію аеродрому; експлуатант аеропорту - юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту. Експлуатант аеропорту може мати також інші сертифікати та здійснювати інші види аеропортової діяльності, крім визначених у цьому абзаці.

105. Пунктом 93 ч. 1 ст. 1 ПК України визначено, що сертифікація (схвалення) - процедура підтвердження відповідності суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності встановленим вимогам законодавства, у тому числі авіаційним правилам України, та видача відповідного сертифіката.

106. Відповідно до ст. 6 ПК України керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації здійснює в межах та у спосіб, визначені законом, такі повноваження, зокрема, сертифікація і схвалення суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності з виданням відповідних сертифікатів.

107. Статтею 13 ПК України передбачено, що сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють: 1) розроблення цивільної авіаційної техніки і змін до неї з метою схвалення типової конструкції та серійне виробництво авіаційної техніки схваленої конструкції; 2) технічне обслуговування авіаційної техніки; 3) управління підтриманням льотної придатності; 4) експлуатацію повітряних суден; 5) навчання авіаційного персоналу та персоналу, діяльність якого стосується забезпечення авіаційної безпеки, персоналу з наземного обслуговування; 6) наземне обслуговування; 7) надання послуг з аеронавігаційного обслуговування; 8) захист цивільної авіації від актів незаконного втручання; 9) інші види діяльності, передбачені законодавством, у тому числі авіаційними правилами України.

108. Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації.

109. Відповідно до приписів ст. 65 ПК України цивільні аеродроми України та аеродроми спільного використання підлягають сертифікації. Сертифікація аеродрому включає в себе оцінку всіх елементів та об`єктів аеродрому на відповідність вимогам, установленим авіаційними правилами України.

110. У разі подання заявки на сертифікацію аеродрому спільного використання заявник має отримати згоду відповідного центрального органу виконавчої влади (якому підпорядкований аеродром), а також надати відповідний договір, у якому зазначені умови надання аеродрому для потреб цивільної авіації.

111. Відповідно до п. 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (далі - Положення №520) Державна авіаційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

112. Згідно з п. 2 Положення №520 Державна авіаційна служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

113. Відповідно до п. 4 Положення №520 Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює сертифікацію, схвалення та реєстрацію об`єктів і суб`єктів авіаційної діяльності та ліцензування їх діяльності.

114. Пунктом 6 Положення №520 визначено, що Державіаслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також від громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

115. Згідно з п. 7 Положення №520 Державіаслужба під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами, організаціями.

116. Державіаслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, відповідно до стандартів і рекомендованої практики ІКАО, нормативних актів інших міжнародних авіаційних організацій та з урахуванням законодавства ЄС у галузі цивільної авіації розробляє та приймає авіаційні правила України, що регулюють діяльність цивільної авіації та використання повітряного простору, і видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

117. Наказом Державної авіаційної служби України №849 від 06.11.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.12.2017 за №1574/31442, затверджено Авіаційні правила України «Технічні вимоги та адміністративні процедури для сертифікації аеродромів» (далі Авіаційні правила).

118. Відповідно до п.п. 1, 5 Розділу ІІІ «Нагляд за аеродромами» Авіаційних правил, уповноваженим органом визначено центральний орган виконавчої влади з питань цивільної авіації, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

119. Персонал, призначений уповноваженим органом для проведення сертифікації та/або нагляду, повинен мати повноваження для виконання наступного, зокрема: 1) вивчати документи, дані, процедури і будь-які інші матеріали, що відносяться до сертифікації та/або нагляду; 2) мати копії або виписки з таких документів, даних, процедур та інших матеріалів.

120. Пунктом ADR.AR.A.005 Додатку ІІ Авіаційних правил визначено, що уповноважений орган здійснює: сертифікацію і нагляд за аеродромами та експлуатантами аеродромів.

121. Також пунктом ADR.AR.С.005 Додатку ІІ Авіаційних правил передбачено, що уповноважений орган перевіряє: дотримання сертифікаційного базису і всіх вимог, що пред`являються до аеродромів і експлуатантів аеродромів до видачі сертифіката

122. Пунктом ADR.AR.С.015 Додатку ІІ Авіаційних правил встановлено, що під час отримання заявки для первинної видачі сертифіката уповноважений орган повинен оцінити заявку та перевірити дотримання вимог цих Авіаційних правил.

123. Відповідно до підпунктів (а), (b) пункту ADR.AR.С.035 Додатку ІІ Авіаційних правил, уповноважений орган може вимагати будь-який огляд, інспекцію, оцінку безпеки, якщо він вважає це за необхідне для видачі сертифіката.

124. Уповноважений орган видає єдиний сертифікат аеродрому.

125. Пунктом ADR.OR.В.025 Додатку ІІІ Авіаційних правил передбачено, що експлуатант аеродрому повинен: відповідати визначеному сертифікаційному базису, сертифікаційним специфікаціям, включаючи зміни до них, будь-якій прийнятій директиві з безпеки, вимогам цих Авіаційних правил.

126. Відповідно до підпункту (с) пункту ADR.AR.С.035 Додатку ІІ Авіаційних правил, уповноважений орган видає сертифікат, передбачений у пункті (b) цієї частини відповідно до положень Доповнення 1 до цього Додатка, коли експлуатант аеродрому продемонстрував відповідність вимогам ADR.OR.B.025 і ADR.OR.E.005 цих Авіаційних правил.

127. Згідно з державним класифікатором України ДК 001:2004 «Класифікація форм власності», затвердженого Наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 № 375, державну корпоративну власність визначають щодо майна суб`єктів, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує відповідним органам державного управління право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

128. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.02.2007 №40 зазначений державний класифікатор України ДК 001:2004 «Класифікація форм власності», яким передбачалась така форма власності майна, як «державна корпоративна», скасовано з 01.04.2007.

129. Глава 23 «Загальні положення про право власності» Цивільного кодексу України визначає три форми права власності на майно: право приватної власності (ст. 325 ЦК України), право державної власності (стаття 326 ЦК України), право комунальної власності (стаття 327 ЦК України).

130. Відповідно до ч. 5 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України здійснює управління об`єктами державної власності відповідно до закону.

131. Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

ІХ. ОЦІНКА СУДУ

132. Щодо наявності чи відсутності порушеного права або законного інтересу позивача в спірних правовідносинах суд зазначає наступне.

133. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

134. За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

135. За правилами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

136. Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

137. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

138. За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

139. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

140. При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

141. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

142. Такі висновки щодо застосування норм права зробив Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №288/1557/16-а та у постанові від 10.09.2021 у справі №826/13497/17. Ці висновки Верховного Суду стосуються узагальненої правової оцінки питання права на судовий захист у адміністративному судочинстві, умов та порядку реалізації цього права, а тому можуть бути застосовані й до справи, яка розглядається.

143. Так, представник позивача вважає, що наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 Про видачу Сертифіката аеродрому Дніпро є таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України та має наслідком перешкоджання праву територіальної громади міста Дніпра на задоволення потреб у повітряних перевезеннях, в першу чергу, у міжнародних напрямках.

144. Суд, у межах виниклих спірних правовідносин та враховуючи означені доводи представника позивача, зазначає наступне.

145. Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

146. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

147. Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальна громада - це жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; адміністративно - територіальна одиниця - це область, район, місто, район у місті, селище, село.

148. Статтями 2, 3, 4 цього Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

149. Згідно із ст.ст. 6, 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальна громада села, селища, міста є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень. Сільська, селищна, міська рада є органами місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

150. У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то орган місцевого самоврядування, як представник відповідної територіальної громади, має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав територіальної громади неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

151. Відтак, суд робить висновок про те, що саме відповідні ради, згідно з статтею 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

152. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а та від 20.09.2019 у справі №606/2381/15-а.

153. Як встановлено судом, відповідно до спірного наказу Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 Про видачу Сертифіката аеродрому Дніпро, ТОВ МА Дніпропетровськ було видано сертифікат аеродрому Дніпро №UA-005 з датою первинної видачі 01.07.2021.

154. У свою чергу ТОВ МА Дніпропетровськ, він же експлуатант аеродрому Дніпро, є юридичною особою, яка надає послуги з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів, послуги з оброблення вантажів і термінального обслуговування в аеропорті у м. Дніпро.

155. У ході розгляду справи встановлено, що ТОВ МА Дніпропетровськ неодноразово було фігурантом розслідувань Антимонопольного комітету України, як таке, що застосовувало дискримінаційні ціни для суб`єктів господарювання, зокрема, на ринку послуг з наземного обслуговування в 2015-2017 роках, про що було винесено рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4/06-03-1/18 від 17.08.2020.

156. Крім того, встановлено, що мешканцями м. Дніпра на офіційному веб-порталі Єдиної системи місцевих петицій була зареєстрована електронна петиція Розблокування аеропорту Дніпра для доступних міжнародних перельотів (https://petition.e-dem.ua/dnipropetrovsk/Petition/View/1686), в якій йшлося про безконтрольне та безкарне ведення ТОВ МА Дніпропетровськ господарської діяльності за власними принципами, не спрямованими на повноцінне функціонування міжнародного аеропорту Дніпро, у стратегічній сфері перевезень, що має наслідком порушення прав та інтересів мешканців м. Дніпра на задоволення власних індивідуальних та колективних потреб у повітряних перевезеннях.

157. Відтак, з урахуванням встановленої та повторюваної недобросовісної поведінки ТОВ МА Дніпропетровськ, як суб`єкта господарювання, надання безстрокового Сертифікату аеродрому Дніпро вказаному підприємству є втручанням у право територіальної громади міста Дніпра на вільний, відкритий та передбачуваний процес організації та здійснення повітряних перевезень громадян з міста Дніпра до інших населених пунктів, у першу чергу, у міжнародних напрямках (вказане право гарантується ч. 4 ст.4 ПК України).

158. Тим більше, вказане право територіальної громади міста Дніпра може бути реалізовано тільки у межах природної монополії міжнародного цивільного аеропорту Дніпропетровськ, складовою частиною якого є аеродром Дніпро.

159. Отже, фактично без можливості оскаржити індивідуальний акт, виданий державним органом у стратегічно важливій сфері авіаперевезень безстроково, - дії Державної авіаційної служби України та ТОВ МА Дніпропетровськ у процесі сертифікації цивільного аеродрому стають безконтрольними, а права територіальної громади незахищеними, всупереч гарантіям закріпленим на рівні Конституції України.

160. Таким чином, суд робить висновок про те, що наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 Про видачу Сертифіката аеродрому Дніпро порушує законний інтерес територіальної громади міста Дніпра на задоволення індивідуальних та колективних потреб у повітряних перевезеннях, що безперечно свідчить про наявність у позивача, як представника територіальної громади міста Дніпра, права на судовий захист цього законного інтересу в судовому порядку.

161. Щодо правомірності прийняття спірного наказу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

162. Державна авіаційна служба України, як уповноважений орган, що видає сертифікат аеродрому, відповідно до Авіаційних правил № 849 має обов`язок оцінити заявку на сертифікацію аеродрому та перевірити дотримання заявником вимог цих Авіаційних правил.

163. Пунктом b статті ADR.OR.В.015 Додатку ІІІ Авіаційних правил № 849 встановлено обов`язок заявника надати до уповноваженого органу разом із заявкою на сертифікацію аеродрому документаційне підтвердження відносин заявника з власником аеродрому та/або власником землі.

164. Як вже зазначалось, 05.01.2021 року ТОВ МА Дніпропетровськ, з метою отримання Сертифікату аеродрому Дніпро, звернулось до Державної авіаційної служби України із заявкою на сертифікацію аеродрому Дніпро №11/09.

165. При цьому на виконання вимог підпункту 6 пункту ADR.OR.В.015 Додатку ІІІ Авіаційних правил, яким передбачено обов`язок заявника надати до заявки на сертифікацію аеродрому документаційне підтвердження відносин заявника з власником аеродрому та/або власником землі, ТОВ МА Дніпропетровськ до заявки на сертифікацію аеродрому Дніпро №11/09 від 05.01.2021 було долучено договір про спільне використання майна №153 від 24.11.2011 (далі Договір №153 від 24.11.2011).

166. У ході дослідження означеного Договору №153 від 24.11.2011 встановлено, що він був укладений між ВАТ АК Дніпроавіа та ТОВ МА Дніпропетровськ.

167. Крім того, зі змісту Договору №153 від 24.11.2011 видно, що ВАТ АК Дніпроавіа та ТОВ МА Дніпропетровськ домовились про тимчасову спільну експлуатацію майна: Аеродрому, у тому числі: злітно-посадкової смуги площею 2860х44 кв.м, інвентарний номер 208 та засобів радіонавігації (радіо-маячна система РМС СП-80М, інвентарний номер 50059).

168. Отже, третя особа-1 - ТОВ МА Дніпропетровськ, надаючи до Державіаслужби у складі заявки на сертифікацію аеродрому Дніпро №11/09 від 05.01.2021 року Договір №153 від 24.11.2011, фактично визначила власником аеродрому ВАТ АК Дніпроавіа.

169. Поряд з цим у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію аеродрому Дніпро №АР 03-01 від 19.04.2019, згідно з якою власником аеродрому Дніпро є Міністерство інфраструктури України.

170. Крім того, Державна авіаційна служба України у власному листі №1.16-7912-21 від 25.11.2021 також підтвердила, що власником аеродрому Дніпро є Міністерство інфраструктури України.

171. Проте, Міністерство інфраструктури України листом №2280/16/10-21 від 03.03.2021 повідомило, що Міжнародний аеропорт Дніпропетровськ не належить до сфери управління Мінінфраструктури.

172. Також Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях листом №18-12-02773 від 09.08.2022 повідомило, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2000 №440-р Регіональне відділення по акту приймання-передачі від 26.07.2001 №347 передало центральному апарату Фонду державного майна України в управління пакет акцій в розмірі 100 відсотків статутного фонду ВАТ АК Дніпроавіа. Отже, функції з управління державними корпоративними правами ВАТ АК Дніпроавіа передано Фонду державного майна України.

173. Тож, беручи до уваги викладене, є незрозумілим той факт, що відповідач - Державна авіаційна служба України, вважаючи власником аеродрому Дніпро Міністерство інфраструктури України, яке до речі ним не є, приймає у складі заявки на сертифікацію аеродрому Дніпро №11/09 від 05.01.2021, наданий ТОВ МА Дніпропетровськ Договір №153 від 24.11.2011, в якому власником аеродрому Дніпро є ВАТ АК Дніпроавіа.

174. На підтвердження повноважень ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа на укладання договору про спільне використання майна від 24.11.2011 №153 ТОВ МА Дніпропетровськ долучило до матеріалів справи Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.04.2011, видане на підставі Рішення п`ятої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо об`єкта нерухомого майна будівлі та споруди Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ (до складу якого входить злітно-посадкова смуга та радіомаячна система РМС-СП-80М). Вказаним Свідоцтвом засвідчується форма власності цього об`єкта: державна корпоративна, а також власник об`єкта: ВАТ АК Дніпроавіа.

175. Надаючи оцінку належності договору про спільне використання майна від 24.11.2011 № 176 як доказу, що підтверджує взаємовідносини ТОВ МА Дніпропетровськ із власником аеродрому Дніпро та/або власником землі, суд зазначає наступне.

177. Відповідно до умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ АК Дніпроавіа від 28.08.2009 № КПП-557, Фондом державного майна України було продано Товариству з обмеженою відповідальністю Галтера 94.572% акцій статутного капіталу ВАТ АК Дніпроавіа.

178. Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.04.2011, що видане на підставі Рішення п`ятої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо об`єкта нерухомого майна будівлі та споруди Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ (до складу якого входить злітно-посадкова смуга та радіомаячна система РМС-СП-80М), - форма власності цього об`єкта: державна корпоративна.

179. Факт належності злітно-посадкової смуги, як основного елементу цивільного аеродрому Дніпро, до державної власності з моменту її введення в експлуатацію також підтверджено у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №18-12-02773 від 09.08.2022, а також вказаний факт не заперечувався представником ТОВ МА Дніпропетровськ під час судового розгляду справи у судовому засіданні.

180. Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Відповідно до частини 5 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України здійснює управління об`єктами державної власності відповідно до закону.

181. Суд зазначає, що станом на день укладання договору про спільне використання майна №153 від 24.11.2011 ні ВАТ АК Дніпроавіа, ні власник його значного пакету акцій (ТОВ Галтера) не мали статусу органу державної влади.

182. Таким чином, суд вказує на те, що станом на день укладання договору про спільне використання майна №153 від 24.11.2011 ВАТ АК Дніпроавіа у силу приписів законодавства не могло мати повного обсягу прав та самостійних повноважень власника аеродрому Дніпро (до складу якого входить злітно-посадкова смуга та радіомаячна система РМС-СП-80М), оскільки форма власності цього об`єкта є державною, що безальтернативно передбачає вчинення та/або погодження вчинення будь-яких дій в частині реалізації прав володіння, користування та розпоряджання цим майном саме з органом державної влади, який здійснює управління цим об`єктом державної власності відповідно до закону.

183. Поряд з цим у матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про реєстрацію аеродрому Дніпро № АР 03-01 від 19.04.2019 (видане замість Свідоцтва про реєстрацію цивільного аеродрому Дніпро № АР 03-01 від 11.10.2012), в якому власником аеродрому Дніпро зазначено Міністерство інфраструктури України.

184. Листом Державної авіаційної служби України від 25.11.2021 № 1.16-7912-21 підтверджено, що і в 2012 році, і в 2019 році із заявкою на отримання свідоцтва про реєстрацію аеродрому Дніпро до Державної авіаційної служби України зверталось саме ТОВ МА Дніпропетровськ, яке разом із такою заявкою мало подати всі необхідні документи відповідно до переліку, встановленого Правилами реєстрації цивільних аеродромів України №795, у тому числі документи на підтвердження права користування землею під аеродромом, документи про реєстрацію власника аеродрому як юридичної особи, копію статуту власника аеродрому.

185. При оцінці та перевірці заявки на сертифікацію аеродрому від 05.01.2021, поданої ТОВ МА Дніпропетровськ разом із договором про спільне використання майна від 24.11.2011 №153 на підтвердження взаємовідносин із ВАТ АК Дніпроавіа, як із власником аеродрому Дніпро, Державна авіаційна служба України не встановила об`єктивної розбіжності поданих заявником даних та документів щодо власника аеродрому Дніпро тим офіційним даним щодо власника аеродрому Дніпро, які вже були зафіксовані в Державному реєстрі цивільних аеродромів України та в Свідоцтві про реєстрацію аеродрому Дніпро від 19.04.2019 на підставі документів, поданих тим самим заявником (ТОВ МА Дніпропетровськ) до Державіаслужби при отриманні Свідоцтва про реєстрацію аеродрому Дніпро. Відповідачем також не було з`ясовано підстав такої розбіжності.

186. Відтак, у цьому випадку видно, що в процесі сертифікації аеродрому Дніпро на підставі заявки ТОВ МА Дніпропетровськ №1.1/09 від 05.01.2021, відповідач допустив нехтування власними обов`язками, встановленими як п. п. 6, 7 Положення про Державну авіаційну службу України № 520, так і Розділом ІІІ Нагляд за аеродромами Авіаційних правил № 849, не перевірив вказану заявку та додані до неї документи на відповідність встановленим вимогам Авіаційних правил № 849 всупереч п.93 ч.1 ст. 1 Повітряного кодексу України, внаслідок чого прийняв у складі заявки на сертифікацію аеродрому Дніпро документ (договір №153 від 24.11.2011), дані якого в частині власника аеродрому Дніпро є суперечливими та непідтвердженими.

187. Так, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

188. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії, заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і Тошкуце та інші проти Румунії, заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини, п. 128, та Беєлер проти Італії, п. 119).

189. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Лелас проти Хорватії, п. 74).

190. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

191. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

192. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №1640/2940/18.

193. Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем зазначених принципів при прийнятті спірного наказу не дотримано.

194. На переконання суду, виявлені в ході розгляду справи порушення, допущені відповідачем при проведенні сертифікаційної перевірки, є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування наказу Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 Про видачу Сертифіката аеродрому Дніпро.

195. При цьому, суд вказує, що оскільки наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 Про видачу Сертифіката аеродрому Дніпро визнаний судом протиправним та скасований, тому, як наслідок, виданий на його підставі сертифікат аеродрому №UA-005 в датою первинної видачі 01.07.2021 має бути анульовано Державіаслужбою, з огляду на зазначені вище підстави.

Х. ВИСНОВКИ СУДУ

196. Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

197. Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

198. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

199. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

200. Отже, вирішуючи спірні правовідносини у межах заявлених позовних вимог, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані Державною авіаційною службою України як суб`єктом владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд робить висновок, що встановлені у справі обставини, підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

201. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

202. Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з урахуванням положень ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

203. Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

204. Позовну заяву Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 26510514) до Державної авіаційної служби України (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37536026), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (Аеропорт цивільної авіації, м. Дніпро, 49042, код ЄДРПОУ 37807273), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 3747206), Національне антикорупційне бюро України (вул. Василя Сурикова, буд. 3, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39751280) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

205. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 "Про видачу Сертифіката аеродрому "Дніпро".

206. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

207. Повне рішення складено 26 вересня 2022 року.

Суддя Р.З. Голобутовський