Ухвала суду № 106455190, 23.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15461/22

Провадження № 1-кс/947/9396/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 12022160000000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Подільськ, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що прокурором відділу Одеської обласної прокуратури відносно ОСОБА_5 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України та вручена ОСОБА_5 нова підозра. Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, підозра пред`явлена за ч.1 ст.368 КК України,тому на думку захисника є підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав своє клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо зміни запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

21.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18.09.2022 року з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 гривень, у разі внесення застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

15.09.2022 року постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000493 від 14.07.2022 року, до 21.10.2022 року.

15.09.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 21.10.2022 року.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні прокурором до матеріалів клопотання було долучено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.368 КК України.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.12 КПК України, злочин передбачений ч.1 ст.368 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч.1 ст.368 КК України передбачає відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, від органу досудового розслідування не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав, та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 12022160000000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.10.2022 року, обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1