Ухвала суду № 106455022, 26.09.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/749/19

Провадження № 1-кп/501/75/22

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42018160000000788 від 30 серпня 2018 року

прокурор ОСОБА_3

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чорноморськ Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України,

Суть питання, що вирішується

Захисники подали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Встановлені судом обставини

Захисники клопотання про зміну запобіжного заходу мотивують тим, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 р. відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено як альтернативний захід заставу у розмірі 501500,00 грн. Вказана сума за ОСОБА_7 була внесена ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області. В зв`язку з військовою агресією РФ проти України, заставодавець ОСОБА_8 разом із своєю багатодітною сім`єю виїхали до Німеччини, наразі його дружина вагітна та їхня сім`я потребує грошових коштів. Обвинувачений, за час який минув з дня інкримінованого йому злочину до сьогодні не вчинив ніяких правопорушень, від суду не переховувався, не перешкоджав розгляду справи, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ризики, які існували на момент проведення слідчих дій відпали. Строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді застави не продовжувався і на теперішній час сплив. В зв`язку з чим просять змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути ОСОБА_8 внесену ним заставу у розмірі 501500,0 грн.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників. Вважає, що обвинувачений може виїхати за межі України, запобіжний захід у вигляд застави є стримуючим фактором від таких дій та саме такий запобіжний захід запобігає порушенню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2018р., за клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 501500,0 грн. та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області вніс за ОСОБА_7 заставу у розмірі 501 500,0 грн. (т.2 а.с.59,60) та обвинувачений був звільнений з-під варти.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ч. 8 ст. 182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_7 , окрім іншого також обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Що стосується спливу строку покладених судом обов`язків, то відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави не тільки у випадку невиконання покладених судом обов`язків при застосуванні такого запобіжного заходу, а також і у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає, що мета і підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання ОСОБА_7 в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді застави.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1