Вирок № 106452746, 27.09.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/443/22

Провадження № 1-кп/352/203/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022091240000023 від 21 березня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сабірабад Азербайджан, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин та у невстановленому слідством місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину.

Тоді, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказана речовина є психотропною і що за незаконні дії у сфері обігу психотропних речовин передбачена кримінальна відповідальність, привласнив її та зберігав з метою збуту у своєму автомобілі марки «BMW BRILLIANCE M2» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 21 березня 2022 року, транспортний засіб марки «BMW BRILLIANCE M2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , для проведення перевірки був зупинений на блокпосту, що розташований у с. Нижнів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. В ході огляду даного автомобіля в якому знаходились особисті речі громадянина ОСОБА_5 , в його особистих сумках, які знаходились в салоні автомобіля, виявлено та вилучено працівниками відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовино, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною кількістю 2422,4505 грама.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та пояснив що він займається перевезенням людей. У зв`язку з військовими подіями, його знайомий запропонував йому приїхати до м. Вінниці, на що він погодився. 19 березня 2022 року він виїхав з м. Миколаїв, підвіз людей в м. Умань, де переночував. Вранці 20 березня 2022 року він виїхав з м. Вінниця і взяв підвести із собою двох жінок до м. Івано-Франківськ. Цих жінок зустрічали двоє чоловіків, які розрахувалися з ним. Оскільки був пізній час, він залишився переночувати в Івано-Франківську. Вранці він помітив, що вказані жінки забули в салоні його автомобіля пакети з продуктами, але йому необхідно було їхати у Вінницю, тому він вирішив, що жінки йому зателефонують і він відправить їм їхні пакети з продуктами. Вміст пакетів він не чіпав, а лише подивися, що в них знаходиться. На блокпосту в с. Нижнів, його зупинили тероборонівці, з ними був один працівник поліції. Вони почали оглядати автомобіль, дістали з пакету упаковку з-під соку. Він повідомляв, що вказані речі йому не належать, але його ніхто не слухав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді дільничного. 21 березня 2022 року він чергував на блок посту в с. Нижнів. Приблизно об 11 год. ним був зупинений автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_5 . Водій відчинив вікно і лівою рукою передав йому посвідчення водія і реєстраційний талон на авто, під час чого він помітив довгий ніготь на лівій руці ОСОБА_5 , запідозривши, що особа може вживати наркотичні засоби, було прийнято рішення провести поверховий огляд транспортного засобу. ОСОБА_5 було запропоновано вийти з авто. Після чого на передньому пасажирському сидіння були виявлено полімерний пакет чорного кольору з декількома паками соку «Садочок». Відчувалося, що в одному з паків немає рідини, дно було заклеєно стрічкою скотчу, а в середині пакет з білою кристалічною речовиною. Про це, він повідомив старшого чергового, потім була викликана слідчо-оперативна група. ОСОБА_5 увесь цей час стояв біля автомобіля, опору не чинив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює помічником оперативного чергового. 21 березня 2022 року він чергував на блок посту в АДРЕСА_2 . Приблизно об 11 год. ОСОБА_7 зупинив автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_5 , якому було запропоновано вийти з авто. Під час поверхового огляду авто, на передньому пасажирському сидіння ОСОБА_7 виявив полімерний пакет з паками соку «Садочок». Один з паків був заклеєний клейкою стрічкою, а в середині були пакети з речовиною схожою на сіль. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. Він і ще один працівник поліції під час огляду стояли біля машини разом із ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що вранці 21 березня 2022 року він здійснював патрулювання на блокпосту в АДРЕСА_2 . Він бачив, як слідчо-оперативна група проводила огляд автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_5 . В ході огляду застосовувалася відеозйомка. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21 березня 2022 року він разом із ОСОБА_11 здійснювали патрулювання на мосту в с. Нижнів недалеко від блокпосту, підійшовши до якого він побачив сірий автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_5 , в цей час слідчо-оперативна група проводила огляд вказаного автомобіля. Участі в огляді він не брав. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносили тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 21 березня 2022 року він разом із ОСОБА_10 патрулювали міст в с. Нижнів. Коли вони підійшли на блок пост, то побачили легковий автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_5 . Слідчо-оперативна група робила огляд вказаного автомобіля. На блок посту в той час знаходилося шість поліцейських, один працівник СБУ, декілька людей з роти охорони.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2021 року він був старшим блокпосту в с. Нижнів. Приблизно об 11 год. ОСОБА_9 йому доповів, що він і ОСОБА_7 зупинили автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_5 в салоні якого знаходиться речовина зовнішньо схожа на наркотики. Коли він підійшов до авто, ОСОБА_5 стояв біля авто, а на передньому пасажирському сидінні і на полу знаходилися пакети з паками від соку. Після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу. Моменту зупинки транспортного засобу він не бачив. В огляді авто також участі не брав.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що був запрошений в якості понятого для участі в огляді автомобіля БМВ на блокпосту в с. Нижнів. В ході огляду з автомобіля було вилучено соле подібну речовину, що знаходилась в пакетах із-під соку на передньому пасажирському сидінні. В ході огляду здійснювалася відеозйомка. Після проведення огляду слідчий склав протокол, що був підписаний усіма учасниками.

21 березня 2021 року слідчий ОСОБА_14 рапортом повідомив начальника ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 про наявність достатніх підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 216).

Відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження: 12022091240000023, відповідні відомості були внесені до ЄРДР о 14 год. 41 хв. 21 березня 2021 року, за ч. 3 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 217).

21 березня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про його добровільну згоду на огляд належного йому авто (т. 1 а.с. 218).

Згідно із протоколом огляду місця події від 21 березня 2022 року, був оглянутий автомобіль марки «BMW BRILLIANCE M2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . На передньому сидіння вказаного автомобіля було виявлено чотири пакети з-під соку «Садочок», всередині яких містилися зіп пакети з речовиною білого кольору у кількості 21 штуки, один пакет з речовиною зеленого кольору. На підлозі були виявлені ваги марки «Magio» та металеву тарілку з рештками кристалічної речовини білого кольору. Також біля водійського сидіння виявлено порожні зіп пакети в кількості 42 шт. На передньому пасажирському сидінні шприц ємністю 20 мл в рідиною червоного кольору. На передньому водійському сидінні виявлено поліетиленовий пакет мобільними телефонами марки «Nomi», «Samsung Duos», «Samsung», «MEIZU», «Iphone 11», «Huawei», паперовий пакет з-під сім карти «Водафон», всередині якого знаходилися чотири таблетки червоно-білого кольору, згорток з таблеткою з написом «Бургер Кінг», чек з магазину «Продукти 742», а також чоловічу сумку з мобільними телефонами «Iphone X», «Iphone 8». Вказані речі були вилучені в ході даного огляду (т. 1 а.с. 219-223).

В судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України було проведено демонстрацію відеозапису слідчої дії огляду місця події від 21 березня 2022 року за участю ОСОБА_5 . Жодних порушень вимог КПК працівниками поліції в ході проведення вказаної слідчої дії виявлено не було (т.2 а.с.31).

Постановою слідчого від 21 березня 2022 року були визнані речовими доказами: білу кристалічну речовину, що поміщено в два зіп-пакети; ваги марки «Magio» та металеву тарілку; зіп пакети в кількості 42 шт.; два зіп пакети з речовинами синього і зеленого кольорів; шприц ємністю 20 мл. із речовиною червоного кольору; зіп пакет з таблеткою з написом «Бургер Кінг»; чотири таблетки червоно-білого кольору; мобільні телефони: «Nomi», «Samsung Duos», «Samsung», «MEIZU», «Iphone 11», «Huawei», «Iphone X», «Iphone 8»; чек з магазину «Продукти 742»; чотири упаковки з-під соку «Садочок»; автомобіль марки «BMW BRILLIANCE M2» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 187-189).

22 березня 2022 року слідчий ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук для легалізації огляду місця події проведеного 21 березня 2022 року (т. 1 а.с. 199-203).

Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2022 року було надано дозвіл на проведений 21 березня 2022 року обшук (огляд) іншого володіння, а саме автомобіля марки «BMW BRILLIANCE M2» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 204-207).

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2022 року було накладено арешт на тимчасове вилучене в ході огляду місця події від 21 березня 2022 року майно (т. 1 а.с. 208-211).

Відповідно до висновку експерта від 22 березня 2022 року № СЕ-19/109-22/2426-НЗПРАП, надана кристалічна речовина в полімерному пакетику не містить наркотичних засобів. Надана кристалічна речовина в полімерному пакетику містить особливо небезпечну психотропну речовину. Надана кристалічна речовина в полімерному пакетику містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Кількість PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) становить 749,6205 грама (т. 1 а.с. 195-198).

Згідно з висновком експерта від 6 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3684-НЗПРАП, в залишках речовини на електронних вагах марки «Magio» наркотичних засобів не виявлено, виявлено речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Встановити кількість PVP неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини. В наданій для дослідження речовині в металевій мисці не виявлено наркотичних засобів, а виявлено речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) в кількості 0,4409 грама (т. 1 а.с. 226-229).

Висновком експерта від 16 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3685-НЗПРАП встановлено, що надані на дослідження речовини у пакетиках містять особливо небезпечну психотропну речовину. Надані на дослідження речовини у пакетиках містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) в загальній кількості 1665,1017 грама (т. 1 а.с. 231-235).

Відповідно до висновку експерта від 5 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3687-НЗПРАП, надана на дослідження речовина зеленого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) в кількості 7,2873 грама. Надана на дослідження речовина синього кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендаоксиметамфетамін (МДМА) в кількості 0,0776 грама. В наданих речовинах синього і зеленого кольору наркотичні засоби не виявлені (т. 1 а.с. 237-240).

Згідно з висновком експерта від 6 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3689-НЗПРАП, в речовинах в трьох капсулах наркотичних засобів, психотропних речовин в прекурсорів не виявлено. В залишках речовини масою 0,0001 грама з частин капсул виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Встановити кількість PVP в залишках речовини не передбачається можливим в зв`язку з недостатньою кількістю речовини на частинах капсули (т. 1 а.с. 242-245).

Постановою прокурора від 10 травня 2022 року було надано дозвіл на відбрання у ОСОБА_5 зразків букального епітелію для проведення експертного дослідження (т. 1 а.с. 246).

Відповідно до заява ОСОБА_5 від 17 травня 2022 року, він відмовився від надання зразків букального епітелію (т. 1 а.с. 247).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертного дослідження від 17 травня 2022 року, ОСОБА_5 категорично відмовився від добровільного надання зразків букального епітелію (т. 1 а.с. 248).

Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2022 року було надано слідчому дозвіл на здійснення примусового відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.с. 1-3).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертного дослідження від 20 травня 2022 року, у ОСОБА_5 були відібрані зразки букального епітелію (т. 2 а.с. 4 6).

Постановою слідчого від 20 травня 2022 року були визнані речовими доказами: зразки букального епітелію ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 7).

Відповідно до висновку експерта від 1 червня 2022 року № СЕ-19/109-22/3689-НЗПРАП, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1. додатку 1. На наданих для дослідження упаковках з-під соку умовно позначених «1» - «4» (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5) виявлені клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 2.1 додатку 2. Генетичні ознаки клітин, виявлених на упаковках з-під соку, умовно позначених «1» - «4» (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 9-21).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів,які узгоджуються між собою, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом огляду місця подій, висновками судових експертиз, а також речовими доказами по справі.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Твердження ОСОБА_5 стосовно того, що пакети з-під соку були залишені в його машині невідомими жінками і їх вміст був йому невідомий спростовуються, зокрема, висновком експерта від 1 червня 2022 року № СЕ-19/109-22/3689-НЗПРАП, згідно з яких на вказаних пакетах містяться його ДНК.

Щодо посилання захисника на необхідність визнання протоколу огляду місця події від 21 березня 2022 року недопустимим доказом, суд звертає увагу на таке.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, був зупинений 21 березня 2022 року працівниками патрульної поліції, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та п.11 розпорядження КМУ №181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», згідно яких працівники поліції мають право проводити перевірку документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України, для перевірки документів. У подальшому під час поверхневої перевірки, проведеної у відповідності дост. 34 Закону України «Про національну поліцію», в автомобілі були виявлені психотропні речовини. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події, під час якого вказані вище психотропні речовини були вилучені.

Тобто, підставою для проведення вищевказаної слідчої дії 21 березня 2022 року стало повідомлення про те, що ОСОБА_5 в автомобілі перевозив психотропні речовини.

Таким чином, ураховуючи те, що вищевказаний огляд місця події 21 березня 2022 року дійсно був невідкладним, апідставою для його проведення була інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, тому його проведення до внесення відомостей до ЄРДР було законним.

Також суд акцентує увагу, що слідчим було проведено саме огляд місця події, а не обшук, про що вказує захисник.

Окрім того, зважаючи, що в ході огляду був оглянутий транспортний засіб, що є іншим володінням особи, слідчий на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладно звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Так, 22 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за клопотанням старшого слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події узаконено проведення вказаної слідчої дії без попередньої ухвали слідчого судді. У вказаній ухвалі, слідчим суддею встановлено, що слідчий правильно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснив огляд місця події та вилучив речові докази.

Щодо посилань захисника на ту, обставину, що ОСОБА_5 не давав добровільної згоди на огляд автомобіля, суд звертає увагу, що слідчим, як вже зазначалося вище, належним чином були виконані вимоги ст. 233 КПК України, тому така згода в даному випадку не була потрібна. Окрім того, суд звертає увагу, що огляд місця події відбувався за участі ОСОБА_5 , який жодних заперечень слідчому перед початком та в ході огляду не висловлював. Вказані обставини зафіксовані на відповідному відеозаписі, що є додатком до протоколу огляду місця події.

Що стосується доводів захисника про те, що вищевказану слідчу дію було проведено за участю ОСОБА_5 після його фактичного затримання без участі захисника, то суд відмічає таке:

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 під час здійснення огляду місця події 21 березня 2022 року дійсно змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою біля автомобіля, визначеним цією особою, що з огляду на ст. 209КПК України можна вважати фактичним затриманням, однак, наведене не впливає на законність слідчої дії у вигляді огляду місця події, адже у даному конкретному випадку слідчий не здійснював обшук особи.

Крім того,хід і результати проведення цієї процесуальної дії було зафіксовано на відео, про що вказано у протоколі. При цьому особи, які брали участь у цій слідчій дії,після ознайомлення зі змістом цього протоколу, підписали його. Зауважень від понятих та ОСОБА_5 про порушення вимог КПК України при проведенні огляду місця події, зокрема і про незалучення адвоката,не було. Також на відео зафіксовано, що перед початком огляду слідчий запитав у ОСОБА_5 чи не хоче він скористатися послугами адвоката, на що останній відмовився.

Окрім того, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 237 КПК України, відповідно до якої участь захисника у зазначеній слідчій дії єнеобов`язковою.

Також безпідставними є і доводи захисника про недопустимість в якості доказу ДВД диску, що є додатком до протоколу огляду місця події від 21 березня 2022 року, через те, що вказаний диск, на думку захисника, не є оригіналом.

Відповідно до статей86,87 КПКдоказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбаченихКПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявний у справіDVD-Rдиск з відеозаписом проведення огляду місця події від 21 березня 2022 року був долучений слідчим до вказаного протоколу огляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження DVD-Rдиск з відеозаписом огляду місця події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від самого протоколу огляду місця події.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

При дослідженні вказаного відеозапису в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив правильність відображених у ньому подій, оскільки огляд місця події відбувався за його участі.

Окрім того, за клопотання сторони захисту, прокурором було надано оригінал цифрового носія інформації (карту пам`яті) «Kingston 16 Gb №97175-E04F00LF», що безпосередньо використовувався при записі ходу проведення огляду місця події, на якому містить ідентичний відеозапис проведення огляду місця події (т. 2 а.с. 64).

Отже, клопотання захисника про визнання ДВД-диску і цифрового носія інформації недопустимими доказами, що є додатком до протоколу огляду місця події від 21 березня 2022 року, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до узагальнюючого висновку, що доводи захисника про те, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, є безпідставними. Тому суд визнає вказаний протокол огляду місця події від 21 березня 2022 року належним і допустимим доказом.

Відповідно у суду відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» і визнання не допустимими інших, похідних від нього доказів.

Стосовно тверджень захисника про порушення прав ОСОБА_5 в ході примусового відібрання біологічних зразків, суд звертає увагу на таке:

Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів(статті 160-166цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці дійсно звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Проте викладені висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів.

В даному випадку, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відібрання біологічних зразків в ОСОБА_5 з приводу чого прокурором було винесено відповідну постанову.

Проте ОСОБА_5 відмовився від надання зразків букального епітелію. Тому за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді від 18 травня 2022 року було надано дозвіл на здійснення примусового відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Суд звертаєувагу,що розглядвідповідного клопотаннявідбувся заучасті ОСОБА_5 і йогозахисника.В ходірозгляд клопотанняслідчим суддею,зокрема наголошено, на тому, що ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання. Також зазначено, що примусове відбирання біологічних зразків не порушує право особи не свідчити проти себе, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, зокрема, викладеною в рішенні у справі «PG и JH проти Сполученого Королівства». Зважаючи на наявність підстав для відбирання в підозрюваного біологічних зразків та небажання останнього надати їх добровільно, відсутність даних про стан здоров`я підозрюваного, які б свідчили про загрозу його життю та здоров`ю внаслідок проведення такої маніпуляції, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 20 травня 2022 року у ОСОБА_5 були відібрані зразки букального епітелію. Суд окремо звертає увагу на спосіб відібрання біологічних зразків, а саме: за допомогою двох ватних паличок з-під щік ОСОБА_5 . Тому в даному конкретному випадку не може йти мова про жорстоке або нелюдське поводження.

Отже, враховуючи все вище викладене, суд проходить до висновку, що права ОСОБА_5 в ході примусового відібрання біологічних зразків не були порушені, а органами досудового розслідування було дотримано норм КПК України в ході проведення вказаної слідчої дії, тому у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказами зразків букального епітелію ОСОБА_5 і висновку експертизи від 01 червня 2022 року.

Щодо тверджень сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3ст. 307 КК України, суд відмічає таке.

Так, захисник вказує на те, що докази наявності у ОСОБА_5 мети збуту в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а самест. 91 КПК України, мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Відповідний висновок містить постанова Верховного Суду у справі № 727/10307/20 від 08 червня 2022 року.

В даному кримінальному провадженні в ході судового розгляду було встановлено, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР в особливо великому розмірі вагою 2422,4505 грама, що вже саме по собі свідчить про мету збуту, оскільки такий особливо великий розмір об`єктивно є завеликим для вживання однієї людини. Також суд звертає увагу, що вказана психотропна речовина була розпакована у 21 зіп-пакет, а також були наявні 42 порожні зіп пакети. На вилучених вагах «Magio» з металевою тарілкою також було виявлено рештки психотропної речовини, що свідчить про їх використання з метою розфасовування РVР.

Таким чином, особливо великий розмір особливо небезпечної психотропної речовини РVР, на думку суду, разом із способом упакування та розфасування, беззаперечно свідчить про наявність у діях ОСОБА_5 саме мети збуту.

Крім того, у ОСОБА_5 немає залежності від вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин і він не є особою, яка постійно вживає наркотичні чи психотропні засоби, а тому така кількість наркотичних засобів та психотропних речовин є надмірною для вживання однією людиною (зокрема такою, яка не є наркотично залежною). Окрім того, ваги, за допомогою яких могло б здійснюватися розфасування психотропних речовин і порожні зіп пакети, додатково свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 мети збуту.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю були спростовані в ході судового слідства та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його бажання уникнути покарання за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

Отже, проаналізувавши досліджені докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд знаходить обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і представляє особливу небезпеку для суспільства, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий, офіційно не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається. Обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладенні вище обставини в їх сукупності, суд приходить до твердого переконання, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене, з метою його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити попереднім - тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,373-374, 376,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 березня 2022 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений на тимчасове вилучене майно ухвалою слідчого судді від 23 березня 2022 року.

Речові докази: білу кристалічну речовину, що поміщено в два зіп-пакети; ваги марки «Magio» та металеву тарілку; зіп пакети в кількості 42 шт.; два зіп пакети з речовинами синього і зеленого кольорів; шприц ємністю 20 мл. із речовиною червоного кольору; зіп пакет з таблеткою з написом «Бургер Кінг»; чотири таблетки червоно-білого кольору, чек з магазину «Продукти 742»; чотири упаковки з-під соку «Садочок», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити; мобільні телефони: «Nomi», «Samsung Duos», «Samsung», «MEIZU», «Iphone 11», «Huawei», «Iphone X», «Iphone 8», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки «BMW BRILLIANCE M2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта:

-за проведення експертизи від 22 березня 2022 року № СЕ-19/109-22/2426-НЗПРАП в розмірі 1029,72 грн.;

-за проведення експертизи від 06 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3684-НЗПРАП в розмірі 1029,72 грн.;

-за проведення експертизи від 16 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3685-НЗПРАП в розмірі 2059,44 грн.;

-за проведення експертизи від 05 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3687-НЗПРАП в розмірі 1029,72 грн.;

-за проведення експертизи від 06 травня 2022 року № СЕ-19/109-22/3689-НЗПРАП в розмірі 1029,72 грн.;

-за проведення експертизи від 01 червня 2022 року № СЕ-19/109-22/4375-БД в розмірі 11649,67 грн

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Максим ОЛІЙНИК