Ухвала суду № 106450590, 27.09.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 вересня 2022 року Справа № 915/365/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ВСА (03015, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 33524593), який пред`явлено до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС АВТО (54028, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 242 В, код ЄДРПОУ 31946015) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю ВСА звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості разом із штрафними санкціями за договором про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів №20200630 від 30.06.2020 року в сумі 1331749,16 грн.

23.09.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю ВСА подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у poзмipi ціни позову, які обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС АВТО та на належне товариству нерухоме майно.

26.09.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про необхідність забезпечення позову зазначено, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, чим порушуються права позивача, що у свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1000000,00 грн., а також нарахованих штрафних санкцій. Керівництво відповідача за місцезнаходженням товариства відсутнє, у телефонному спілкуванні відмовляється від повернення боргу та врегулювання спору.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (об`єкт нерухомого майна) та грошові кошти (на рахунку у банку), що належать відповідачу.

З метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, заявник запропонував в якості зустрічного забезпечення внесення на депозитний рахунок суду власних грошових коштів у розмірі однієї тисячі гривень.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, оцінивши обставини, на які послався заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає. Доказів обставин відсутності керівництва відповідача за місцезнаходженням товариства, а також відмови відповідача врегулювати спір, на які послався заявник в обґрунтування своєї заяви, судові не надано.

Таким чином, із представлених суду матеріалів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У забезпеченні позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ВСА від 23.09.2022 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

СуддяА.П. Алексєєв