Ухвала суду № 106450419, 05.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1369/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім», смт Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області

про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Тікич» (09552, Київська обл., Таращанський р-н, с. Косяківка, вул. Молодіжна, буд. 2-а, ідентифікаційний код 31051406)

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

09.08.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (далі ТОВ «КТД», заявник) із заявою №02-02/353 від 09.08.2022 (вх. №1184/22 від 15.08.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Тікич» (далі ФГ «Тікич», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Разом із заявою ТОВ «КТД» у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Звєздічева Максима Олександровича (свідоцтво №1406 від 17.07.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №10436/22 від 15.08.2022).

Ухвалою суду від 23.08.2022, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.09.2022.

01.09.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від ТОВ «КТД» надійшла заява б/н від 01.09.2022 (вх. №4051), в якій заявник просив суд, зокрема, урахувати те, що ФГ «Тікич» задоволені у повному обсязі вимоги ТОВ «КТД» до підготовчого засідання, що у свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

У підготовче засідання представник заявника не з`явився, проте, у вищевказаній заяві просив суд, зокрема, провести розгляд справи без його часті, яку суд у відповідній частині на підставі ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

Крім того, до суду також не з`явився представник ФГ «Тікич», про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 67). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вбачає за можливе провести підготовче засідання без участі представника боржника.

Так, відповідно до ч.ч. 1- 3, 5 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; установлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Із матеріалів заяви вбачається, що 08.12.2021 між ФГ «Тікич» (постачальник) та ТОВ «КТД» (покупець) укладено договір №21/12/182 (далі Договір-1), відповідно до п.1.1 якого, зокрема, в порядку та на умовах визначених цим договором, та підписаних сторонами специфікацій, які є додатками до цього договору, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (т. 1 а.с. 27-30).

Право власності та перехід ризиків випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент передання товару. Моментом передання (поставки) товару вважається момент підписання сторонами видаткової накладної складеної постачальником (п. 1.2 Договору-1).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до 01.07.2022 включно, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до повного виконання (п. 6.1 Договору-1).

23.02.2022 між сторонами підписано специфікацію №9, яка є додатком до Договору-1, постачальник постачає покупцю кукурудзу у строк з 23.02.2022 по 04.03.2022 вартістю 2 834 998,74грн (т. 1 а.с. 31-32).

Так, вказаною специфікацією передбачено строки (терміни) та форму оплати, а саме: покупець здійснює оплату у розмірі 86% від вартості товару по факту навантаження на автомобільний транспорт наданий покупцем, решта протягом 3-ох банківських днів з дати поставки товару та реєстрації податкової накладної в ЄДР.

На виконання умов Договору-1 ТОВ «КТД» сплачено ФГ «Тікич» 2 438 098,92грн, що підтверджується відповідною випискою по рахунку за період з 01.12.2021 до 28.06.2022 (т. 1 а.с. 35-36).

05.04.2022 ТОВ «КТД» засобами електронного зв`язку звернуся до ФГ «Тікич» із повідомленням (вимогою) №02-02/162, в якій повідомило про те, що з 05.04.2022 покупець в односторонньому порядку відмовляється від Договору-1 в частині зобов`язання отримати та оплатити товар визначений в специфікації №9 від 23.02.2022, та вимагав невідкладно повернути ТОВ «КТД» попередню оплату за недопоставлений товар у сумі 2 438 098,92грн. (т. 1 а.с. 37-38).

07.06.2022 покупець засобами поштового зв`язку звернувся до покупця із вимогою №02-02/236 від 06.06.2022 в якій вимагав повернути суму попередньої оплати у відповідному розмірі (т. 1 а.с. 40-43).

У відповідь на вказані вимоги ФГ «Тікич» повідомив ТОВ «КТД» листом №20-06/22 про те, що постачальник приступив до належного виконання зобов`язань за Договором, мав у власності товар необхідний для поставки покупцеві, а також можливість для завантаження товару на автомобільний транспорт, наданий покупцем. Натомість при виконанні умов Договору-1, зокрема, за специфікацією №9, ТОВ «КТД» не надав автомобільний транспорт для завантаження постачальником товару у відповідних обсягах, у місці поставки. Факт відмови ФГ «Тікич» від завантаження товару на автомобільний транспорт, наданий покупцем у місці поставки відсутні. Постачальник підтверджує належне виконання зобов`язань за договором, за умови відсутності прострочення покупця (т. 1 а.с. 44).

31.08.2022 між ФГ «Тікич» (сторона-1) та ТОВ «ТД» (сторона-2) укладено договір про врегулювання взаємовідносин та внесення змін до Договору-1 (далі Договір-2), відповідно до п. 2.1 якого з метою взаємного припинення будь-яких зобов`язань сторін за Договором-1, сторона-1 у строк до 31.08.2022 включно сплачує на банківський рахунок сторони-2 кошти в загальній сумі 2 264 303,10грн (т. 1 а.с. 76).

У п. 2.3 Договору-2, зокрема, визначено, що у разі належного виконання вимог п. 2.1 цього договору, з моменту надходження зазначених у даному пункті коштів (у строки та розмірі визначені даним пунктом договору) на банківський рахунок сторони-2, настають наступні наслідки:

сторони визнають повністю врегульованими взаємовідносини, відсутніми взаємні права та обов`язки сторін, які виникли внаслідок укладення та виконання сторонами Договору-1 (щ урахуванням усіх укладених до нього специфікацій), в т.ч. відсутніми будь-які грошові (чи будь-які інші) зобов`язання сторін, зокрема по поставці товару, повернення попередньої оплати, відшкодування будь-яких збитків та сплаті штрафних санкцій, процентів тощо;

всі права та обов`язки сторін, які виникли на підставі укладення та в наслідок виконання Договору-1 (з урахуванням усіх укладених до нього специфікацій) припиняються, припиняє свою дію Договір-1 (з урахуванням усіх укладених до нього специфікацій) в повному обсязі. Після припинення дії Договору-1 (з урахуванням усіх укладених до нього специфікацій) в повному обсязі, сторони не мають одна до одної будь-яких зобов`язань та претензій.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 3 Договору-2).

На виконання умов Договору-2 31.08.2022 ФГ «Тікич» перерахувало ТОВ «КТД» грошові кошти у розмірі 2 264 303,10грн, що підтверджується відповідною випискою по рахунку за 31.08.2022 (т. 1 а.с. 72).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №918/650/21).

Так, із матеріалів справи вбачається, ФГ «Тікич» на виконання умов Договору-2 сплатив на користь ТОВ «КТД» грошові кошти у відповідному розмірі у встановлений строк, а отже, боржником задоволено вимоги заявника у повному обсязі.

Ураховуючи зазначене, та те, що своє зобов`язання боржник виконав до підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ «Тікич» на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 39 Кодексу.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про участь у даній справі (вх. №10436/22 від 15.08.2022) залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 1-2, 39 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» у відкритті у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Тікич» (ідентифікаційний код 31051406).

2. Заяву арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича б/н від 09.08.2022 (вх. №10436/22 від 15.08.2022) про участь у даній справі залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 05.09.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.09.2022.