Постанова № 106449555, 30.08.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1580/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1909/22

П О С Т А Н О В А

30.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №325326 від 12.10.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 13.05.2022р. близько 08:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 68 Десантників в районі буд. №37, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді слабкої реакції зіниць очей на світло, поведінки невідповідної обстановці. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був ознайомлений зі складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримав копію протоколу серії ААБ №32532, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №325326 від 13.05.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено обставини наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 погоджується. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 близько 20 хв. не міг здати сечу, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Через деякий час до медичного закладу прибув знайомий ОСОБА_1 , який намагався передати йому пляшку із сечею, тим самим фальсифікувати процедуру аналізу. Однак вказана спроба була виявлена працівниками поліції та відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично з вказаних відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 шляхом фальсифікації аналізу, намагався уникнути належної процедури медичного огляду, у зв`язку з чим його дії слід трактувати як відмову від проходження огляду поведінкою.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААБ №325326, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення та жодних зауважень чи заперечень не мав, що засвідчив особистим підписом; медичним висновком №337 згідно якого зафіксовано неможливість встановлення остаточного результату огляду у зв`язку із посиланням ОСОБА_1 на відсутність фізіологічного бажання надати сечу. Також медичним висновком зафіксовано спробу ОСОБА_1 фальсифікувати процедуру огляду шляхом надання сечі, належної іншій особі; матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, у такому стані здійснював керування транспортним засобом, у подальшому в медичному закладі намагався фальсифікувати процедуру медичного огляду шляхом надання сечі, належної іншій особі, тим самим уникнути адміністративної відповідальності, що вірно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження медичного огляду поведінкою, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.