Постанова № 106449549, 23.09.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення
23.09.2022
Номер справи
490/1557/22
Номер документу
106449549
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 490/1557/22

н\п 3/490/1431/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тимошина Ю.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючого ректором Чорноморського Національного університету імені Петра Могили, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.172-7 КУпАП, які постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2022 року об`єднані в одне провадження в порядку ст.36 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи ректором Чорноморського національного університету імені Петра Могили та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", та відповідно особою на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10, знаючи, що засновником ТОВ «КЛМ ПЛАСТ» є його близька особа, а саме сваха, не повідомив Міністерство освіти і науки України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні договорів купівлі-продажу №17/08-2020 від 01.09.2020 року, №03/01-2021 від 20.01.2021 року, №05/02-2021 від 04.02.2021 року, №06/03-2021 від 01.04.2021 року, №07/03-2021 від 01.04.2021 року та №08/05-2021 від 18.05.2021 року, а також договорів на виконання робіт №02/01-2021 від 22.01.2021 року та №04/02-2021 від 05.02.2021 року, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 172-7КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №88, 90, 92, 94, 96, 99, 100, 102 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи ректором Чорноморського національного університету імені Петра Могили та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, та відповідно особою на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в робочий час, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10, маючи дискреційні повноваження, знаючи, що засновник ТОВ «КЛМПЛАСТ» є його сваха, здійснив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договори купівлі-продажу №17/08-2020 від 01.09.2020 року, №03/01-2021 від 20.01.2021 року, №05/02-2021 від 04.02.2021 року, №06/03-2021 від 01.04.2021 року, №07/03-2021 від 01.04.2021 року та №08/05-2021 від 18.05.2021 року, а також договори на виконання робіт №02/01-2021 від 22.01.2021 року та №04/02-2021 від 05.02.2021 року,чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», таким чином скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №85 та №86 від 18.02.2022, ОСОБА_1 , будучи ректором Чорноморського національного університету імені Петра Могили та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, та відповідно особою на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в робочий час, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10, маючи дискреційні повноваження, знаючи, що засновник ТОВ «КЛМ ПЛАСТ» є його близька особа, а саме сваха, 01.06.2021 року не повідомив Міністерство освіти і науки України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні договору купівлі-продажу від 01.06.2021 №09/05-2021 та здійснив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договір купівлі-продажу від 01.06.2021 №09/05-2021, чим повторно протягом року порушив п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-7КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, відповідно до яких він не знав, на момент укладання договорів, що кінцевим бенефіциаром ТОВ "КЛМ ПЛАСТ" є його близька особа - ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошин Ю.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 стала бенефіциаром ТОВ "КЛМ ПЛАСТ" лише у жовті 2021 року, що підтверджується інформацією з відкритих реєстрів. Також додав, що ОСОБА_2 змінила прізвище (до зміни прізвища - ОСОБА_1 ) про що не знав ОСОБА_1 . Надав письмові пояснення, у яких посилався на відсутність підпису ОСОБА_1 у договорах №06/03-2021 від 01.04.2021 року, №07/03-2021 від 01.04.2021 року, №04/02-2021 від 05.02.2021 року, №05/02-2021 від 04.02.2021 року та на відсутність дискреційних повноважень щодо прийняття рішення про укладання договорів.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього стягнення відповідно до законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тимошина Ю.В., прокурора Вільчака З.І., дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В ч. 2 ст. 81 Цивільного Кодексу України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридичні особи публічного права створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно статуту Чорноморського Національного університету імені Петра Могили, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.07.2016 року №781, Університет створено розпорядженням КМУ від 10.12.2008 року №1521. Указом Президента України від 14.06.2016 року №252/2016, Університету надано статус національного. Уповноваженим органом по управлінню Університетом, як заснованим органом державної влади від імені держави вищим навчальним закладом є Міністерство освіти і науки України (далі - МОН). Університет є юридичною особою публічного права - державною установою, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості. Безпосереднє керівництво Університетом здійснює ректор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладання з ним контракту МОН у відповідності із законодавством України. Юридична адреса Університету: 54003, м. Миколаїв, вул.68 Десантників, 10.

Таким чином, Університет - є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 18.07.2019 року №371-к про призначення на посаду ректора, ОСОБА_1 призначено ректором Чорноморського Національного університету імені Петра Могили.

Відповідно до контракту від 18.07.2019 року №ІV-116, ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Університету на строк з 19.07.2019 року по 18.07.2024 року. Згідно цього контракту, ректора Університету ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п. 4.1 Статуту університету, безпосереднє керівництво Університетом здійснює ректор.

Підпунктом 6 Пункту 4.3 Статуту зазначено, що ректор університету забезпечує виконання фінансового плану (кошторису, укладає договори).

Пункт 4.4 Статуту передбачає, що ректор університету відповідає за результати фінансово-господарської діяльності, стан збереження нерухомого та іншого майна.

Згідно контракту від 18.07.2019 №ІV-116 керівник самостійно у межах повноважень, встановлених законодавством, статутом навчального закладу та цим контрактом, вирішує всі питання керівництва діяльністю навчального закладу, за винятком тих, які належать до компетенції Міністерства та в межах повноважень видає накази та розпорядження.

Враховуючи викладене, тільки ОСОБА_1 з моменту виконання обов`язків ректора Університету, мав повноваження укладати договори від імені університету.

Крім цього, п. 24 Контракту передбачено, що керівник зобов`язаний забезпечити вжиття в межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у закладі вищої освіти.

Таким чином, перебуваючи на посаді ректора Університету, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, а саме актового запису від 02.09.1972 року №2400, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно актового запису про народження №350, у ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина, а саме син - ОСОБА_6 .

В подальшому встановлено, що відповідно актового запису №143 від 25.04.2012 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно актового запису про народження від 18.09.1985 року №4785, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками останньої зазначені ОСОБА_8 - батько та мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім того, встановлено, що 20.03.2002 року до актового запису про народження внесені зміни відповідно до яких прізвище дитини та матері з прізвища ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_10 - ( ОСОБА_11 та відповідно ОСОБА_2 ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції закону на момент вчинення правопорушення, близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 є свахою (мати одного з подружжя по відношенню до батьків іншого, відповідно до ст. 1 Закону) ректора Чорноморського національного університету імені Петра Могили, ОСОБА_1 , та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з матеріалами справи між Чорноморським національним університетом імені Петра Могили та ТОВ «КЛМ ПЛАСТ» починаючи з 2020 року було укладено сім договорів купівлі-продажу та два договори на виконання робіт.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, ТОВ «КЛМ ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 40071695) зареєстровано 19.10.2015 року засновником значиться ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є близькими особами.

Враховуючи викладене, у ректора Університету ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до п.4 розділу «Права та обов`язки сторін» контракту від 18.07.2019 року №IV-116, передбачено, що керівник відповідає перед засновником за виконання обов`язків передбачених цим контрактом, статутом закладу вищої освіти, а також законодавством.

Таким чином, ректор Університету - ОСОБА_1 підпорядковується Міністерству освіти і науки України.

Враховуючи викладене, про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України.

Як вбачається з листа заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, за період з 01.08.2020 року по 05.12.2021 року повідомлення про конфлікт інтересів від ректора Чорноморського Національного університету імені Петра Могили, ОСОБА_1 , до Міністерства охорони здоров`я не надходили.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», частини другої примітки до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом одинадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

За таких обставин, у ректора Університету ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді прагнення покращення матеріального забезпечення своєї свахи, ОСОБА_2 , та сім`ї в цілому та його службовими повноваженнями, як ректора Університету, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Дискреційний характер службових повноважень ректора Університету при підписанні вказаних наказів, був зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо підписання договорів від імені Університету, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Таким чином, з моменту виникнення необхідності підписання ОСОБА_1 , як ректора Університету, вказаних вище договорів, приватний інтерес ОСОБА_1 в бажанні покращення матеріального становища ОСОБА_2 та сім`ї в цілому, вступив у суперечність із наданими повноваженнями, які мали виконуватись у публічних інтересах Університету, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що має ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з моменту виникнення необхідності підписання ОСОБА_1 , як ректора Університету, вказаних вище договорів, він перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити покращення матеріального забезпечення своєї близької особи - свахи, з метою отримання нею доходу, як засновниці та єдиної власниці ТОВ "КЛМ ПЛАСТ", та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах Університету.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведені в абзаці дванадцятому частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів.

Також, в матеріалах справи наявна постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, на момент вчинення правопорушень, передбачених протоколами №85 та №86 від 18.02.2022 року, а саме: не повідомлення Міністерства освіти і науки України про наявність у нього реального конфлікту інтересів та здійснення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання договору купівлі-продажу від 01.06.2021 №09/05-2021, ОСОБА_13 був особою, яка протягом останнього року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, ректор Університету, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України з моменту виникнення необхідності з укладання зазначених вище договорів, а також в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав зазначені накази про виплату премії працівникам Університету.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та передбачених ч. 3 ст. 172-7 КУпАП - дії, передбачені частиною першою та другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було підписано договори №№06/03-2021 від 01.04.2021 року, №07/03-2021 від 01.04.2021 року, №04/02-2021 від 05.02.2021 року, №05/02-2021 від 04.02.2021 року, оскільки, як вбачається зі змісту цих договорів, вони укладалися між Чорноморським національним університетом ім. Петра Могили, в особі ректора ОСОБА_1 , та ТОВ "КЛМ ПЛАСТ", в особі директора ОСОБА_14 , та підписані саме цими особами, що також підтверджується печатками підприємств.

Також не відповідають дійсності посилання ОСОБА_15 на те, що ОСОБА_2 стала бенефіциаром ТОВ "КЛМ ПЛАСТ" лише у жовтні 2021 року, так як відповідно до статуту ТОВ "КЛМ ПЛАСТ", ОСОБА_2 є єдиним засновником товариства з моменту його утворення.

Крім цього, суд ставиться критично до пояснень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не знав, хто був кінцевим бенефіциаром ТОВ "КЛМ ПЛАСТ", виходячи з наступного: ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях тендерного комітету та виконував обов`язки голови тендерного комітету, відповідно до протоколів засідань №613, 549, 16, 29, 340. Відомості щодо засновника (кінцевого бенефіциара) містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і є відкритими, при цьому ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити вжиття в межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у закладі вищої освіти відповідно до Контракту.

Щодо посилання представника на відсутність дискреційних повноважень у ОСОБА_1 щодо прийняття рішення укладати договір чи не укладати, суд вказує що дискреційний характер службових повноважень ректора Університету при підписанні вказаних наказів був зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо підписання договорів від імені Університету. При цьому зобов`язання підписати договір після рішення тендерного комітету не накладає на особу обов`язок діяти в умовах реального конфлікту інтересів в порушення законодавства.

Отже, ОСОБА_1 , будучи ректором Університету, перебуваючи на робочому місці, маючи приватний інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України, з моменту виникнення необхідності підписання договорів купівлі-продажу №17/08-2020 від 01.09.2020 року, №03/01-2021 від 20.01.2021 року, №05/02-2021 від 04.02.2021 року, №06/03-2021 від 01.04.2021 року, №07/03-2021 від 01.04.2021 року та №08/05-2021 від 18.05.2021 року, а також договорів на виконання робіт №02/01-2021 від 22.01.2021 року та №04/02-2021 від 05.02.2021 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи ректором Університету, перебуваючи на робочому місці, маючи приватний інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договори купівлі-продажу №17/08-2020 від 01.09.2020 року, №03/01-2021 від 20.01.2021 року, №05/02-2021 від 04.02.2021 року, №06/03-2021 від 01.04.2021 року, №07/03-2021 від 01.04.2021 року та №08/05-2021 від 18.05.2021 року, а також договори на виконання робіт №02/01-2021 від 22.01.2021 року та №04/02-2021 від 05.02.2021 року.

Також, ОСОБА_1 , будучи ректором Університету, перебуваючи на робочому місці, маючи приватній інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи особою, яка протягом останнього року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України, з моменту виникнення необхідності підписання договорів купівлі-продажу від 01.06.2021 №09/05-2021 та здійснив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договір купівлі-продажу від 01.06.2021 №09/05-2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

В матеріалах справи наявний лист від громадської організації "Взаємопоміч", направлений начальнику Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області та отриманий УСР в Миколаївській області 19.01.2022 року. В зазначеному листі міститься інформація про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. На підставі чого було складено зазначені вище протоколи від 18.02.2022 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно обчислювати саме з моменту отримання інформації про вчинення ОСОБА_1 правопорушення - з 19.01.2022 року. За такого, на момент прийняття судом рішення у справі, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Часті запитання

Який тип судового документу № 106449549 ?

Документ № 106449549 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 106449549 ?

Дата ухвалення - 23.09.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 106449549 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 106449549 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 106449549, Центральний районний суд м. Миколаєва

Судове рішення № 106449549, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 23.09.2022. Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 106449549 відноситься до справи № 490/1557/22

Це рішення відноситься до справи № 490/1557/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 106449548
Наступний документ : 106449552