Ухвала суду № 106449474, 22.09.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"22" вересня 2022 р. Справа №489/1085/21

Провадження №2-п/489/14/22

УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просив: поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 489/1085/18; замінити відповідача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 489/1085/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 489/1085/18. Посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/1085/18. 27 грудня 2018 року по вказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у даній справі та кредитних правовідносинах за договором № 08/09/200840К1794 від 22.09.2008. В матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем копії рішення суду від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 489/1085/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений 22 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. від 22.09.2008 року за реєстровим № 2460.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений 22 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. від 22.09.2008 року за реєстровим № 2460.

Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 3ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочене рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом дня двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник в своїй заяві зазначає, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у даній справі та кредитних правовідносинах за договором № 08/09/200840К1794 від 22.09.2008. В матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем копії рішення суду від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 489/1085/18.

З аналізуст.280 ЦПК Українислідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та недопустимість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

З матеріалів заяви та матеріалів справи вбачається, що заявник по справі ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною по справі.

В своїй заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити сторону ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на те, що 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум лігал колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором іпотеки. 16 квітня 2021 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір № 16/04/21ВП про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Згідно зі ст.ст.514,516 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений ч. 1ст. 517 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження вирішується судом в рамках виконання судового рішення або в процесі розгляду справи. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не вирішується питання щодо заміни сторони.

Відповідно до вимог ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положенняст. 185 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Глава 11 ЦПК України регулює процесуальні питання про заочний розгляд та перегляд заочного рішення, при цьому питання щодо заміни сторони у цивільній справі вирішується в порядку ст.. 55 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду надійшла від ТОВ «Цикл Фінанс», що участі у розгляді справи не брало та не є відповідачем, а відтак підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництва, а це ст.ст.55,442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1ст. 268 ЦПК України. Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною по справі, суд приходить до висновку про повернення заяви, що не позбавляє права на звернення з заявою про перегляд заочного рішення після вирішення питання щодо заміни сторони у встановленому, законодавством, порядку.

Керуючисьст. ст. 55, 185, 280, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним, разом з додатками повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» вересня 2022 року.