Рішення № 106449464, 27.09.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/312/22

Провадження № 2-др/489/8/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем Сухно А.В.,

без участі сторін належно повідомлених про розгляд справи,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудь Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.09.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/312/22 (провадження № 2/489/1127/22) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача 16 026,00 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 3 500,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки майна, 992,40 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України під час розгляду справи представником позивача було подано заяву про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу після постановлення рішення.

14.09.2022, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування з відповідача витрат на правничу допомогу розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2022 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, повідомлялись належним чином про розгляд справи.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд заяви належним чином.

Від відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» під час розгляду справи № 489/312/22 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим і не пропорційним до розміру заявлених вимог та предмета спору, не співмірний із складністю справи. Також вказував на те, що при частковому задоволенні позову розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до заявлених позовних вимог.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, разом із заявою про відшкодування судових витрат, надано суду:

- копію Договору № 22/12-21 про надання правової допомоги від 22.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Рудь Сергієм Анатолійовичем;

- ордер про надання правничої(правової) допомоги від 17.01.2022 серія ВЕ № 1060004;

- копію довідки про сплату витрат на правову допомогу згідно договору № 22/12-21 в сумі 5 000,00 грн. від 22.12.2021;

- Протокол витраченого часу на надання правової допомоги до Договору № 22/12-21;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зі Договором № 22/12-21.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією та вищепереліченими доказами. Такий розмір витрат на правничу допомогу суд вважає співмірним розміру витраченого часу на надання правової допомоги згідно протоколу до договору та враховуючи участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, в розмірі 88,9% від первісного заявлених у позові. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 445,00 грн. (5 000,00 грн. х 88,9%).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 445,00 грн. (чотири тисячі чотириста сорок п`ять гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681;

третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 27.09.2022.

Суддя Г.А. Микульшина