Постанова № 106447654, 27.09.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/451/22

провадження № 3/732/371/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має дочку ОСОБА_2 , 2003 року народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2022 о 20-тій годині 25 хвилин у м. Городня по вул. 1 Травня, в районі будинку 167 а, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 505 і результат тесту: алкогольне спяніння 1,785 %. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за іншим протоколом,який надійшов одночасно у провадження суду вказано, що : „ ОСОБА_1 27.06.2022 о 20-тій годині 25 хвилин у м. Городня по вул. 1 Травня, в районі будинку 167 а, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 27.02.2018 ВП № 38532131, чим порушив вимоги п. 2.1а та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Вказав, що того дня випив одну чарку горілки і не розуміє, чому такий великий показник алкоголю в його організмі. Припускає, що був голодний і втомлений, тому результат тесту такий високий. Розповів, що ніколи не отримував посвідчення водія. Навчався, однак іспит не склав. Їздить автомобілем без права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння однозначно підтверджується результатом тесту на алкоголь (а.с.3), який посвідчений його підписом. Обставини протиправного керування фіксуються протоколом серії ААБ № 025084, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій. А дотримання порядку тестування на алкоголь доводиться відеофіксацією.Об`єктивно доведено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.9 ст. 71 Закону № 1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Для визначення вмотивованості постанови державного виконавця має значення чи має право боржник керувати транспортними засобами.

Щодо правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 126 КупАП, судом згідно довідки за підписом начальника ВПД № 1 Лутченка Р. встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому законність внесеного щодо нього припису заперечується встановленими у справі обставинами. За таких обставин протокол як підстава притягнення до адміністративної відповідальності міг бути складений виключно за ч.2 ст. 126 КупАП як щодо особи, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не за ч.3 ст. 126 КупАП як у протоколі, що надійшов на розгляд суду. Повноважень до перекваліфікації дій у суду за чинним КупАП нема, тому за ч.3 ст. 126 КупАП провадження слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки субєктом відповідальності за цією статтею може бути тільки особа щодо якої законно підтверджено відповідне право і яка законно обмежується у дійсному, а не вірогідному праві.

Щодо стягнення за ч.1 ст. 130 КупАП, то згідно абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08) від 19.12.2008), суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,27, ч. 1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 130 КУпАПі накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Провадження у справі за ч.3 ст. 126 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська