Ухвала суду № 106447230, 27.09.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-др/754/84/22

Справа № 754/14375/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва Єфімова Антона про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, вказуючи на те, що судом при постановленні рішення стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 23 026,24 грн. за заяву про забезпечення позову та за подання позовної заяви за всі позовні вимоги, в тому числі і за ту, що відмовлено. В зв`язку з цим, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким зменшити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, на 1762,00 грн. у зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України)

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2022 року позовні вимоги Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково, а також вирішено питання стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 23026 грн. 24 коп.

З наведеного вбачається, що судом при постановленні рішення вже вирішено питання про стягнення судових витрат, відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Вирішення питання щодо зменшення розміру стягнутого судового збору або виправлення арифметичних помилок в рішенні суду шляхом постановлення додаткового рішення за заявою позивача чинним ЦПК не передбачено.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва Єфімова Антона про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: