Ухвала суду № 106445896, 23.09.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9101/21

У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника відповідача Фецяк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради (адреса: 79006, м.Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 04055896) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІД карта № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору П`ята Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79000, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, код ЄДРПОУ: 02899447) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

п о с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

У судовомузасіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною не явкою представника позивача у судове засідання.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання, повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 листопада 2021 року Львівська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Розгляд вказаної справи неодноразово призначався до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі, востаннє на: 02 серпня 2022 року на 10 год. 00 хв. та на 23 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 29 липня 2022 року від представника позивач ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці. Копію наказу, представник надасть у наступне судове засідання. У зв`язку із поданим клопотання, у судовому засідання оголошено перерву до 23 вересня 2022 р. до 10 год. 00 хв. про що, позивач та третя особа були повідомленні шляхом скерування судового виклику на їх офіційну електронну адресу.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Положення ст.43ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Суд звертає увагу на те, що представник позивач рухом справи не цікавився, в судові засідання не з`являвся, доказів не явки у судове засідання, зокрема копії наказу про перебування представника позивача Кохан О. у щорічній основній відпустці, не надав, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що представник позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 128, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Львівської міської ради (адреса: 79006, м.Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 04055896) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІД карта № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору П`ята Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79000, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, код ЄДРПОУ: 02899447) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2022 року.

Суддя Романюк В.Ф.