Ухвала суду № 106445256, 27.09.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20677/21

Провадження № 2/161/996/22

У Х В А Л А

27 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення.

26 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом прирозгляді заявивстановлено,що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що внаслідок постановлення Луцьким міськрайонним судом Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В. у відношенні адвоката Стецюка О.В. окремої ухвали, яка в подальшому була скасована постановою Волинського апеляційного суду існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковтуненка В.В.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Однак, судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви про відвід судді, що в ній повністю відсутнє обґрунтування наявності будь-яких обставин що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки сам факт постановлення судом окремої ухвали у відношенні адвоката Стецюка О.В. в межах іншої цивільної справи, як і факт подальшого скасування вказаної окремої ухвали постановою Волинського апеляційного суду не свідчать про наявність будь-яких обставин що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки такі обставини навіть не вказані заявником.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді при розгляді цивільної справи № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення, суддя Ковтуненко В.В. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про відвід судді.

Самовідвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи за № 161/20677/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волинського національного університету імені Лесі Українки про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко