Ухвала суду № 106444618, 26.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12909/15-ц

Провадження № 2-зз/947/78/22

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Одеської міськоїради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/12909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майназ чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року представник Одеської міської ради звернулась до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечсення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 685306251101), які було вжито на підставі ухвали Київського равйонного суду м. Одеси від 01.10.2015 року у справі № 520/12909/15-ц.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони посправі усудове засіданняне з`явились,повідомлялись належнимчином,від представниказаявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/12909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майназ чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 01.10.2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського равйонного суду м. Одеси від 22.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за № ВЕХ482365 від 03 жовтня 2007 року.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, - відумерлою.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , як особу, яка не має правових підстав для проживання в зазначеній квартирі.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, у справі № 520/12909/15-ц, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення - задоволено, суд вважає, що у застосуванні відповідних заходів забезпечення позову відпала потреба, відтак заходи забезпечення позову у цій справі підлягають скасуванню.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №310794500 від 26.09.2022 року, 29.08.2022 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. було зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року у справі № 520/12909/15-ц, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 685306251101, номер запису про право власності: 47734007. Відтак, станом на теперішній час, Одеська міська рада є власником об`єкту нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги також те, що рішення у справі набрало законної сили 09.08.2022 року, та з моменту його ухвалення минуло 90 днів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року.

Вирішуючи питання по суті, суд також враховує, що жодних доказів своєчасного подання апеляційної скарги та прийняття її апеляційним судом до провадження представником позивача надано нее було, у зв`язку з чим підстави для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення , на думку суду, відсутні.

Відповідно ч.4та 5ст.158ЦПК Україниза результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Одеської міськоїради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 685306251101), які було вжито на підставі ухвали Київського равйонного суду м. Одеси від 01.10.2015 року у справі № 520/12909/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.