Ухвала суду № 106443778, 23.09.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19813/22

Провадження № 2-з/686/201/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

22.09.2022 року адвокат Афадєєв В.В., як представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просив забезпечити поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, шляхом заборони ОСОБА_2 встановлювати огорожі (паркани) на орендованій земельній ділянці площею 0,1100 га із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033, що розташована по АДРЕСА_1 , або в будь-який інший спосіб обмежувати прохід та проїзд по вказаній земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033, до земельної ділянки площею 0,2618 га із кадастровим номером 6810100000:20:006:0034, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у справі про встановлення земельного сервітуту.

Заяву обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 встановлювати огорожі, паркани на орендованій земельній ділянці площею 0,1100 га із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033, що розташована по АДРЕСА_1 , або будь-який інший спосіб обмежувати прохід та проїзд по вказаній земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033 до земельної ділянки площею 0,2618 га із кадастровим номером 6810100000:20:006:0034, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , призведе до фактичного унеможливлення виконання можливого рішення суду про встановлення земельного сервітуту, або значно ускладнить ефективний захист порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що 21.09.2022 року адвокат Афадєєв В.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в якому просив встановити на користь ОСОБА_1 строковий платний сервітут на право проїзду по наявному шляху через суміжну земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033, площею 0,1100 га, яка є власністю територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:20:006:0034, площею 0,2618 га, яка є власністю територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та перебуває у користуванні ОСОБА_1 зі сторони АДРЕСА_2 .

Отже предметом даного позову є встановлення сервітуту, тобто права користування чужою земельною ділянкою , яке полягає у наданні можливості проїзду по чужій земельній ділянці.

В обґрунтування поданого позову та заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:20:006:0034 на якій розташоване нежитлове приміщення, яке використовується останнім як склад у зв`язку із чим існує постійна необхідність у заїзді/виїзді на цю земельну ділянку великогабаритного вантажного автомобільного транспорту. Забезпечити такий проїзд можливе лише через суміжну земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:20:006:0034, на якій розташований існуючий проїзд до вищевказаного нежитлового приміщення, яким користується ОСОБА_1 . Технічна можливість влаштування відповідного заїзду (виїзду) великогабаритних вантажних транспортних засобів через проїзду на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:20:006:0034 без проїзду по суміжній земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033 не існує. Добровільно погодити умови такого проїзду орендар земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:20:006:0033 ОСОБА_2 відмовляється та вживає заходи по встановленню огорожі (паркану) на цій земельній ділянці.

Звертаючись із даною заявою, представник позивача просить забезпечити поданий ним позов шляхом заборони користувачу спірної земельної ділянки вчиняти певні дії, а саме: встановити огорожі (паркани) на цій земельній ділянки або чинити інші перешкоди, які обмежують існуючий проїзд по такій земельній ділянці. Таким чином, представник позивача, шляхом забезпечення такого позову у вказаний ним спосіб, по суті просить забезпечити фактичну можливість проїзду позивачу по спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті, що відповідно до положень ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається.

За таких обставин суд приходить до переконання, що подана заява про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Афадєєва В.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв