Вирок № 106443121, 26.09.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/80/22Справа №447/1854/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку об`єднане кримінальне провадження за №12021145250000028 від 23.02.2021про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, не одружено, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, засудженого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2021 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі , на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку тривалістю один рік , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживаючий по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 18.02.2021 близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо і Фуд» №297, що за адресою: пр-т. Шевченка, 30а, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачені шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету банку ікри лососевої торговельної марки «Спецпосол», масою 275 грам, вартістю 388,30 грн., своїми діями завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на вказану суму.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 20:00 год. 05.03.2021 до 04:30 год. 06.03.2021, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, проник у салон незачиненого автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі Vito , д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мультимедіа центр автомобільний торговельної марки «Oriоn» моделі «АVМ-57289ВТG», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5712-ТВ від 14.04.202 становить 2765,00 грн., GPS- навігатор автомобільний торговельної марки «Pioneer» моделі «5003-ВТ», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5 712-ТВ від 14.04.2021, станові 730,00 грн. та автомобільний зарядний пристрій «Ваseus Small Rice Grain 3.1A Black» торговельної марки «Ваseus», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5712-ТВ від 14.04.2021, станові 93,33 грн. та в подальшому покинув вказаний автомобіль із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3588,33 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище (автомобіль), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 15:00 год. 31.03.2021 14:30 год. 01.04.2021, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, прикладаючи фізичної сили відчинив задні двері автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав автомагнітолу торговельної марки «Раnаsопіс» моделі «СQ-RХ300W», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5711-ТВ від 14.04.2021, становить 66333 грн. та в подальшому покинув вказаний автомобіль із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище (автомобіль), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 14:00 год. до 22:00 год. 30.03.2021, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, проник у салон незачиненого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» р.н НОМЕР_3 , який був припаркований поблизу ТОВ «ОДВ -Електрик», що за адресою: вулиця Гірнича, 4, м. Новий Розділ Львівської області, та який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав автомагнітолу торговельної марки «Fantom» моделі «FР-4070»,вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/5483-ТВ від 14.04.2021 становить 883,33 грн. та в подальшому покинув вказаний автомобіль із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище (автомобіль), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 10.05.2021 близько 16:10 год.,перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» №297, що за адресою: пр-т. Шевченка, 30а, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету дві плитки шоколаду «Міlkа» крем печиво Оrео, 300 гр.,вартістю кожної 73,9 грн. та дві плитки шоколаду «Міlkа» з начинкою цілого горіха і карамелі, 300 гр., вартістю кожної 69,72 грн., завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» в сумі 287,24 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 10.05.2021 близько 21:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: пр-т. Шевченка, 30а, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету дві плитки шоколаду «Міlkа» крем печення, 300 гр., вартістю кожної 62,55 гр. дві плитки шоколаду «Міlkа» з начинкою цілого горіха і карамелі, 300гр., вартістю кожної 69,72 грн., завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» в сумі 264,54 грн.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 18.05.2021 близько 17:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою вул. Мазепи, 23, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із торгових стелажів вказаного магазину дві банки ікри лососевої зернистої торговельної марки «Кухарочка»», масою 120 грам, вартістю кожної 132,00 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму 264,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 України.

Окрім цього, ОСОБА_3 18.05.2021 близько 17:30 перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА №1555» ТОВ «РУШ», що за адресою: вул. Шептицького, 146, м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із торгових стелажів вказаного магазину чоловічу туалетну воду Версаче О Фреш, об`ємом 100 мл., вартістю 911,46 грн., своїми діями завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , всередині квітня 2021 року, близько 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття шибки у вікні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 та знаходиться на першому поверсі по АДРЕСА_5 , відчинив гачок та проник всередину квартири, де із спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «Sharp», моделі «21 E2RU», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/12338-ТВ від 21.07.2021 становить 388,34 гривень, і грошові кошти в сумі 7600 гривень, які знаходились в шафі на кухні, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 7988,34 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 29.05.2021, о 14:30 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, через незачинені водійські двері, проник в салон автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований по вул. Винниченка, 21 у м. Новий Розділ та яким керував ОСОБА_11 , звідки таємно викрав куртку чоловічу торгівельної марки «Like, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 350 гривень, USB флеш-накопичувач торговельної марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 Гб, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 93 гривні та зарядний пристрій торговельної марки «Samsung», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 233 гривні, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 676 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , на початку червня 2021 року, в обідній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою молотка, розбив навісний замок гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_12 та знаходиться по АДРЕСА_6 , проник всередину приміщення та таємно викрав електропилу, торговельної марки «Makita» моделі UC 4041 А, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 2633 гривень та газонокосарку, торговельної марки «Sadko» моделі «GLM-400», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 5715 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 8348 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період з 23.00 год. 19.06.2021 по 05.00 год. 20.06.2021, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття штапика та шиби у вікні гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_13 та знаходиться у АДРЕСА_7 , проник всередину приміщення та таємно викрав: дриль ударний, торговельної марки «Sparky» моделі «BUR 131 Е», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12172-ТВ від 28.07.2021 становить 636,50 гривень; спінінг, який складається з вудилища торговельної марки «River Tramp», моделі «Estrella 762 М», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12303-ТВ від 06.08.2021 становить 386,67 гривень та котушки торговельної марки «Salmo», моделі «М123ОRD», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12303-ТВ від 06.08.2021 становить 350,00 гривень; перфоратор, торговельної марки «Торех», моделі «50G378», вартість якого згідно висновку експерта ЖЖ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 1016,67 гривень; дриль-шуруповерт, торговельної марки «Bosch» моделі «EASY Drill1200 вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 1383,33 гривень; пилу дискову циркулярну, торговельної марки «Bosch» моделі «PKS 55» вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 2216,33 гривень, машину шліфувальну кутову, торговельної марки «AEG» потужністю 1200 Вт вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 510, 00 гривень; машину шліфувальну кутову, торговельної марки «AEG» моделі «BEWS 18-125-0», вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 2233,33 гривень, апарат зварювальний напівавтоматичний, торговельної марки «Dnipro-М» моделі «МG-16», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 5733,33 гривень, рівень будівельний, торговельної марки «Торех» довжиною 100 см, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 120,00 гривень, рівень будівельний довжиною 50 см, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 78,33 гривень; електролобзик, торговельної марки «Makita» моделі «4329», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/13570-ТВ від 18.08.2021 становить 943,33 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди сину ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , на загальну суму 15 607,82 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 27.08.2021, о 20:07 годин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Свій маркет» ТОВ «Рітейл Україна», що знаходиться за адресою: вулиця В. Стуса, 2а у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного магазину шоколад «Мілка» 100 г «Молочне печиво Орео», в кількості сім штук, вартістю 34,03 гривень кожна, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Рітейл-Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 238,21 гривень.

Своїми діями , ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , в ніч на 05 вересня 2021 року, по АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до неогородженої господарської будівлі ОСОБА_15 , де за допомогою підручних засобів виліз на горище даної будівлі, звідки вчинив крадіжку металевих пластин довжиною 1,5-2 м, загальною масою 120 кг., товщиною понад 1см, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експерта №СЕ19/114-21/20426 -ТВ станом на 05.09.2021 становить 5310 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями , ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч на 05 вересня 2021 року, по АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, безпідставно, проникнув через огорожу на територію господарства ОСОБА_16 , за допомогою підручних засобів виліз на горище двоповерхового житлового будинку, звідки вчинив крадіжку металевих пластин в кількості 5 шт., загальною масою 64 кг, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ 19/114-21/16522 ТВ станом на 05.09.2021 становить 3840 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями , ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, про які зазначено в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, повідомив, що дійсно вчиняв крадіжки зазначені в обвинувальних актах, зокрема проникав в квартиру, автомобіль,гараж, де викрадав телевізор, будівельні інструменти( болгарка, шліфувальна машинка, зварювальний апарат, газонокосарка), в ТОВ « Сільпо-Фуд» шоколадки та інші товари.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, щодо призначення покарання ОСОБА_3 підтримує думку прокурора, цивільний позов просив задоволити в повному обсязі.

Потерпілі у поданих суду заявах просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, подані позовні заяви підтримують та просять такі задоволити.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є нетяжкими та тяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, його вік, сімейний стан-неодружений, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_3 не відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим.

При призначенні покарання судом враховано досудову доповідь , відповідно до якої ризики повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення оцінені як високі, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи ризик небезпеки для суспільства як середній, неможливе без позбавлення або обмеження позбавлення волі .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статтей, за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі , визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши шляхом невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2021 до покарання за даним вироком.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_10 покликається на те, що у лютому 2021 року було здійснено незаконне проникнення у її помешкання, коли вона перебувала на лікуванні, викрадено телевізор, інші коштовні речі, грошові збереження. Крім цього, такими протиправними діями її фізичному здоров`ю спричинено психологічну травму, внаслідок проникнення у помешкання та викрадення пенсійних коштів, та душевні страждання, які по теперішній час впливають на психоемоційний стан. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 20 000 грн., матеріальної шкоди у 30 000 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просить такий задоволити.

Цивільний відповідач - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, оскільки такий є необґрунтованим, вважає підставними вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди , яка вказана в обвинувальному акті.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, дійшов висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-51гс14).

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 протиправними діями заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7 988,34 грн (388,34 грн. та 7600 грн).

Суд вважає, що встановленими у судовому засіданні обставинами справи беззаперечно підтверджено протиправну поведінку ОСОБА_3 та встановлено наявність заподіяння ним матеріальної шкоди ОСОБА_10 в розмірі 7 988,34 грн. Відтак ця сума підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі, тому цивільний позов слід задоволити в частині стягнення суми в розмірі 7 988,34 грн., в решті позову слід відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

Надаючи оцінку аргументам цивільної позивачки щодо заподіяння їй злочином моральної шкоди суд зазначає про наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, враховуючи матеріали позовної заяви ,суд вважає, що неправомірними діями (злочином) ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок крадіжки майна потерпілої остання зазнала моральних страждань. Враховуючи конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 слід стягнути 4 000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_12 покликається на те, що в червні 2021 року ОСОБА_3 розбив навісний замок гаражного приміщення, яке йому належить та знаходиться по АДРЕСА_6 , проник всередину приміщення та таємно викрав електропилу, торговельної марки «Makita» моделі UC 4041 А, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 2633,00 гривень та газонокосарку, торговельної марки «Sadko» моделі «GLM-400», вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 5715,00 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8348,00 гривень.

Вкрадені інструменти ОСОБА_3 не повернув, вартість не відшкодував. Крім цього, такими протиправними діями було завдано йому моральну шкоду внаслідок чого пережито душевні страждання, оскільки у зв`язку з втратою електропилки та газонокосарки, які є життєво важливими для нього, не мав можливості виконував господарські роботи біля будинку та займатися заготівлею дров на зиму; позивач зазначає, що у зв`язку з невеликою заробітною платою коштів у нього на купівлю нових таких інструментів немає. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 70 000 грн., матеріальної шкоди у 8 348 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_12 подав суду заяву про можливість розгляду цивільного позову за його відсутності, цивільний позов підтримує , просить такий задоволити.

Цивільний відповідач - ОСОБА_3 , проти задоволення позову заперечив, оскільки такий є необґрунтованим, вважає підставними вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди , яка вказана в обвинувальному акті.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 протиправними діями заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8 348 грн.

Суд вважає, що встановленими у судовому засіданні обставинами справи беззаперечно підтверджено протиправну поведінку ОСОБА_3 та встановлено наявність заподіяння ним матеріальної шкоди ОСОБА_12 в розмірі 8 348 грн. Відтак ця сума підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі.

Надаючи оцінку аргументам цивільного позивача щодо заподіяння йому злочином моральної шкоди суд зазначає про наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, враховуючи матеріали позовної заявисуд вважає, що неправомірними діями (злочином) ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 була заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок крадіжки майна потерпілого останній зазнав моральних страждань. Враховуючи конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 слід стягнути 4 000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ,3ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2( два) роки позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України 3( три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки .

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2021та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки та 6 ( шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання від вартою ,до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази, а саме: ударний дриль фіолетово червоного кольору марки Sparky BUR131 Е» серійний номер 130000114, потужністю 600Вт, спінінг марки River Tramp Estrella 762 М» чорного кольору , 5 свинцевих пластин, , авто магнітолу марки Fantom ЕР -4070, чорного кольору повернути власникам

СД-Р диск із записами із камер відеоспостереження, диск для лазерних систем зчитування формату ДВД-Р без наявних на ньому рукописних написів на якому сім відео файлів, ДВД-Р фірми « вербатім» без наявних на ньому рукописних написів на якому 10 відео файлів, щодо викрадення майна з магазину «Єва» № 1555, диск для лазерних систем зчитування формату ДВД-Р фірми «Вербатім» без наявних на ньому рукописних написів на якому 7 відео файлів, щодо викрадення майна з магагазину № 297 ТОВ « Сільпо-Фуд», оптичний диск ДВД-Р об`ємом 4,7 гігабайт та вмістом 3 відеозаписи із камер спостереження -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ -19/114-21/5712-ТВ від 14.04.2021, СЕ -19/114-21/5483-ТВ, СЕ -19/114-21/5709-Д, СЕ -19/114-21/5711-ТВ , СЕ -19/114-21/5707-Д, СЕ -19/114-21/20426-ТВ, СЕ -19/114-21/16522-ТВ , СЕ -19/114-21/12555-Д, СЕ -19/114-21/12338 -ТВ , СЕ -19/114-21/12552-ТВ , СЕ -19/114-21/12553-Д, СЕ -19/114-21/12340-ТВ, СЕ -19/114-21/12554-Д, СЕ -19/114-21/11241-Д, СЕ -19/114-21/12303-ТВ, СЕ -19/114-21/12172-ТВ, СЕ -19/114-21/13570-ТВ, СЕ -19/114-21/18279-Д у сумі 22719( двадцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн.. 30 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 7 988 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 4 000 (дві тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_17 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 8 348( вісім тисяч триста сорок вісім) грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 4 000 (дві тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_12 відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1