Ухвала суду № 106443043, 26.09.2022, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1368/16-ц

Провадження № 6/943/18/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Буську вприміщенні судузаяву представникаАТ КБ«Приват банк»Сінчука ЕдуардаАнтоновичапро видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приват банк» Сінчук Едуард Антонович звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 440/1368/16ц, виданого Буським районним судом на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» суми боргу. Заяву мотивує тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа № 440/1368/16ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, дослідивши усі обставини справи, суд приходить до думки про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 28.02.2017 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № LVH9AN12380014 від 14.09.2007 року в сумі 3 510,39 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2016 року складає 90568,06 грн. Вирішено питання судового збору. Рішення не оскаржувалося, не переглядалося та набрало законної сили.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст указаної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 440/1368/16-ц, виконавчий лист по справі не видавався взагалі.

Окрім цього, згідно акту, складеного за підписами керівника та головного бухгалтера АТ КБ «Приват банк» № 22/11/02 від 09.09.2022 року, поданого в підтвердження доказів втрати виконавчого листа, боржником зазначено іншу особу, ОСОБА_3 .

Враховуючи дані обставини, в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, слід відмовити.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

Враховуючи вище наведене суд за своїм власним переконанням, вбачає можливість поновлення позивач строку для пред`явлення виконавчого документу.

Слід роз`яснити представнику позивача, відмова в частині видачі дубліката виконавчого листа не позбавляє представника позивача права звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа у даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХІІІперехідних положень,ст.258,260,261, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника АТКБ «Приватбанк» СінчукаЕдуарда Антоновичапро видачу дублікату виконавчого листа, задоволити частково.

Поновити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк») строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В решті задоволення заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.