Ухвала суду № 106442741, 26.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14163/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областіЛогойда І.В.,ознайомившись зпозовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, до «Swarog Europe s.r.o.», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, звернулася в суд з позовною заявою до «Swarog Europe s.r.o.», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) та поданнядокументу,що підтверджуєсплатусудового збору в сумі1816грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення 24.03.2022 (номер штрихкодового ідентифікатору: 8800019060166), яке вручено особисто позивачу 31.03.2022, однак упродовж встановленого суддею строку та станом на 26.09.2022 року недоліки заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3ст. 185 ЦПК Українита вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.185,261,354,355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, до «Swarog Europe s.r.o.», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда