Ухвала суду № 106442530, 26.09.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1383/22

Провадження № 2/219/1879/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до суду звернувся представник позивача адвокат Зінкевич Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 137716 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42412,00 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року відкрите загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року клопотання представника позивача - адвоката Зінкевича Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів було задоволено, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису № 137716 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальну «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42412,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зінкевич Д.С. в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача адвоката Зінкевича Д.С. на електрону адресу суду надійшла заява, згідно якої він просив провести підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність позивача, не заперечував проти постановлення ухвали за результатами підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Від представника відповідача на електрону адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнав у повному обсязі та просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, згідно якого вказав, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим, вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 грн.

Представникпозивача - адвокат Зінкевич Д.С. надав на електрону адресу суду заяву, згідно якої зазначив, що позивач не погоджується з пропозицією відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» щодо зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу до 1000 грн. , оскільки вважає заявлену позивачем суму витрат в розмірі 10 678,50 грн. обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами.

Треті особи представник Бахмутського відділудержавної виконавчоїслужби уБахмутському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиції(м.Харків),приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання з розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити на 09.00 годину 15 листопада 2022 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко