Ухвала суду № 106442250, 16.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27695/2012

Провадження № 4-с/761/30/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

16 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Романишеної І.П., за участю секретаря Войновського О.І., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи А.А., заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

В судовому засіданні заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи А.А. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи це тим, що виконавче провадження №40797678 наразі передано до Шевченківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання.

Скаржник та його представники заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази, наведенні на обґрунтування клопотання та в його заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню з огляду на вищезазначене.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, суд відмовляючи у закритті провадження враховує правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

Разом з тим, ініціатор клопотання не довів, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, в той час як факт передачі виконавчого провадження до іншого ВДВС на переконання суду, не свідчить про безумовну відсутність предмета спору та не може бути підставою для відмови скаржнику у праві на судовий захист.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відтак клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи Андрія Адамовича про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА