Рішення № 106441828, 26.09.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/776/22

Провадження № 2-а/708/11/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бензара Андрія Валерійовича, ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника ВП № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РУП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бензара А.В., ВП № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РУП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування поданого позову зазначив, що 24.08.2022 о 16:55 год. в адміністративних межах с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області посадовою особою ВП № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РУП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ складено оскаржувану постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 167572 за порушення ст. 126 КУпАП. Передумовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали обставини керування ним легковим автомобілем марки ВАЗ 2110 зі причепом легковим В, марки «ЛЕВ», модель 183131, без необхідної, на думку посадової особи поліції, на те категорії у водійському посвідченні. Позивач із такими висновками не погоджується, оскільки має категорію транспортних засобів «В». У той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію причепа, який належить позивачеві на праві власності, маса причепа без навантаження становить 155 кг, повна маса 750 кг. Ураховуючи наявні вимоги чинного законодавства позивач стверджує, що наявність у нього посвідчення водія категорії «В» дає право керувати таким транспортним засобом із причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг, тому просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою від 14.09.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, постановлено провести розгляд справи відповідно до положень частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. До участі у розгляді справи у якості співвідповідача судом залучено ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Відповідачі повідомлені про розгляд вказаної справи судом та їм запропоновано надати суду відзив на позов з усіма наявними доказами.

На виконання ухвали суду відповідачі у справі відзив на позовну заяву не надали, докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови суду не направили.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 24.08.2022 інспектором СРПП ВПВ № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Рядніним А.А. винесена постанова серії БАД № 167572 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що підставою її винесення був установлений факт порушення ОСОБА_1 керування 24.08.2022 о 16 год. 55 хв. у с. Дмитрівка по вул. Нечаєва автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього «ЛЕВ» 183131, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме категорії «ВЕ», чим порушив ПДР України п. 2.1 а.

Зі змісту пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона можливого порушення у діях водія ОСОБА_1 , встановлена працівником органу Національної поліції, полягає у керуванні транспортним засобом із причепом особою, яка мала право керування транспортними засобами категорії «В», не маючи права керування транспортними засобами категорії «ВЕ».

Аналізуючи наведе суд враховує, що питання належності транспортних засобів до певних категорій урегульовано у п. 2.13 ПДР, відповідно до якого до категорії «В» автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів, у свою чергу до категорії «ВЕ» належать состави транспортних засобів з тягачем категорії «В» та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

З наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що транспортний засіб марки «ЛЕВ», модель 183131, типу загальний причіп (причіп легковий В), д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачеві на праві приватної власності, має масу без навантаження 155 кг та повну масу 750 кг.

Відповідно вказаний доказ є достатнім для доведення можливості керування транспортним засобом, який віднесено до категорії «В», у составі із причепом марки «ЛЕВ», модель 183131, та не вимагає наявності у водія права керування транспортними засобами категорії «ВЕ».

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Також під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена інспектором СРПП ВПВ № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Рядніним А.А. з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у діях ОСОБА_1 за наведених обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. У свою чергу, враховуючи визначене позивачем коло учасників даної справи, зокрема наявність неналежних відповідачів, а також формулювання прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до керівника ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бензара Андрія Валерійовича, ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 167572 від 24.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Очколяс Дмитро Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004431, видане Радою адвокатів Одеської області 26.04.2021, адреса робочого місця: Одеська обл., м. Одеса, р-н Приморський, вул. Генуезька, буд. 24-В);

Відповідач: керівник ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бензар Андрій Валерійович (РНОКПП: невідомо, адреса: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Знам`янка, вул. Київська, буд. 25);

Відповідач: ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ № 1 (М. ЗНАМ`ЯНКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ВП у ЄДРПОУ: 40799048, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Знам`янка, вул. Київська, буд. 25);

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 40108709, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41).

Суддя А.О. Попельнюх