Ухвала суду № 106440303, 16.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38541/20

Провадження № 1-кс/947/9108/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160480002217 від 26.08.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Одеси,громадянинаУкраїни,українця,звищоюосвітою,одруженого,маючогонаутриманні двохнеповнолітніхдітей,державногореєстратораЛиманської районноїдержавноїадміністраціїОдеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_6 , на підставі розпорядження голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (Лиманська районна державна адміністрація Одеської області) (ЄДРПОУ 04057155) було призначено на посаду державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області.

Державним підприємством «Національні інформаційні системи» державному реєстратору Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 надано ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, державний реєстратор Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , будучи наділений державою відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язаний діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою з якою ці права та обов`язки йому надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельні ділянки площею 0,0316 га за кадастровим номером 5110136900:34:004:0052 та площею 0,0317 га за кадастровим номером 5110136900:34:004:0051, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, використовуючи недійсні іпотечні договори від 16.02.2018 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційними номерами 268, 269, укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи зазначеними земельними ділянками, чим спричинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2 836 767 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, сторона обвинувачення також зазначає, що ОСОБА_6 будучи державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та маючи відповідні повноваження, 18.08.2020 року о 16 год. 42 хв. перебуваючи у службовому кабінеті, який розташовується в адміністративній будівлі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр. 40 річчя Визволення, буд. 1, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення ст.ст. 10, 18, 23, 24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1127, за відсутністю обов`язкових необхідних документів для державної реєстрації, а саме довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, разом з цим усвідомлюючи, що несанкціонована зміна, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення прав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним у порядку здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, прийняв рішення № 53664180 щодо заяви № 40978028 від 14.08.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 34073477 та за № 32559066 про припинення (скасування) записів про право власності ОСОБА_11 в 2/3 частини та ОСОБА_12 в 1/3 частини на земельну ділянку площею 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1377398151101) та одночасно о 16 год. 46 хв. запис за № 37812447 про реєстрацію за ОСОБА_9 (індексний номер витягу 53664180) права власності на вказану земельну ділянку, чим спричинив збитків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в розмірі 1 412 983 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється також у вчиненні зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обставини імовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень викладено стороною обвинувачення у письмовому вигляді у клопотанні.

За обставин викладених у клопотанні, 14.09.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками:зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив клопотання та підтримав його у повному обсязі, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі

2853 150 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з огляду на наступне. На думку захисника підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, незаконною та абсурдною, оскільки надані слідчому судді стороною обвинувачення матеріали її не підтверджують. В судовому засіданні також стороною обвинувачення формально оголошено клопотання, при цьому не зазначено чим саме сторона обвинувачення доводить та обґрунтовує підозру. Стороною обвинувачення не розкрито обставини вчинення кримінального правопорушення, його конкретні ознаки, які вказують на наявний умисел у ОСОБА_6 на скоєння інкримінованого йому злочину. Підозрюваний виконував свої посадові обов`язки відповідно до нормативних актів чинного законодавства. З особами, які на думку сторони обвинувачення підозрюваний перебував у злочинній групі останній не знайомий не підтримував і не підтримує з ними будь-яких відносин і тим паче не домовлявся про будь-які кримінально-протиправні дії. ОСОБА_6 виконував належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства обов`язки державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації.

Не зважаючи на те, що сторона захисту в повній мірі не погоджується з підозрою, захисник звертає увагу суду на ризики вказані прокурором які також жодним чином не обґрунтовані. Щодо заявленого прокурором ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, який прокурор обґрунтовує тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, вказане твердження прокурора є необґрунтованим, незаконним, непередбаченим нормами КПК України. Жодного факту, який би вказував на заявлений прокурором ризик в клопотанні та доданих матеріалах клопотання немає. Ризики знищення, приховування або спотворення документів, спростовуються відсутністю таких за період довготривалого слідства, а ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній та нівелюються тим, що ОСОБА_6 жодним чином не чинив перешкод при виконанні органом досудового розслідування слідчих дій, які вже проведені (допити, запити, вилучення всіх оригіналів документів, тощо). Ризик можливого впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні не підтверджується жодним чином та спростовується характеризуючими підозрюваного даними. Також ризик можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення не підтверджено стороною обвинувачення, зокрема даними про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи має намір вчинити будь-який інший злочин. Крім цього,захисник звернув увагу слідчого судді на те, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан та жодним чином необґрунтований прокурором у судовому засіданні. ОСОБА_6 є членом добровольчого формування Доброславської територіальної громади №1. Має сім`ю, дружину та двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Нагороджений численними грамотами, є інвалідом 3 групи. Має хвороби та потребує лікування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримуючи думку захисника ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є безпідставним, а ризики зазначені у клопотанні жодним чином не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з підозрою пред`явленою йому не погодився та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що обставини викладені у клопотанні сторони обвинувачення не відповідають дійсності.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.09.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

-заявою ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про вчинення злочину від 26.08.2020 року за фактом шахрайських дій, направлених на заволодіння чужим нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 , який надає покази щодо заволодіння належним йому нерухомим майном ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 та іншими особами;

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 , яка надає покази щодо заволодіння належним йому нерухомим майном ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 та іншими особами;

-документами отриманими в ході тимчасового доступу в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме: реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 та земельних ділянок за вказаною адресою;

-документами отриманими в ході тимчасового доступу до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме розширені відомості виконаних дій в інформаційній системі єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України за період їх роботи у реєстрахсуб`єктів державної реєстрації прав щодо житлового будинку та земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

-документами отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу частин житлового будинку АДРЕСА_3 , від 08.02.2017, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , засвідчені приватнимнотаріусомІрпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 за реєстровим № 123;

- документами отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:34:004:0010, загальною площею 0,0633 га за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.02.2017, укладеного між ОСОБА_13 ОСОБА_16 , засвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 за реєстровим № 122;

- документами отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалівнотаріальної справи щодо посвідчення довіреності приватним нотаріусомБрусилівського районного нотаріального округу Житомірської області ОСОБА_17 за реєстровим № 242 від 24.07.2006, якими встановлено, що ОСОБА_13 діяв на підставі завідомо підробленої довіреності від імені ОСОБА_18 після смерті останнього, так як нотаріусом ОСОБА_17 не посвідчувалася довіреність від імені ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_13 від 24.07.2006 за реєстровим № 242;

- документами отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справищодо договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:34:004:0010, загальною площею 0,0633 га за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.03.2017, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , посвідченого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстровим № 577;

-документами отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:34:004:0010, загальною площею 0,0633 га за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстровим № 676;

-документами отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи щодо матеріалів нотаріальних справ стосовно поділу об`єкту нерухомого майна № 2109 земельної ділянки з площею 0,0633 га з кадастровим номером 5110136900:34:004:0010, за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_8 , засвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , стосовно укладання 16.02.2018 ОСОБА_8 договорів позики із ОСОБА_9 , посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційними номерами 265 та 266, за умовами яких ОСОБА_8 нібито отримав від ОСОБА_9 суму позики в розмірі 500000 грн. за кожним на загальну суму 1000000 грн., стосовно укладання 16.02.2018 року ОСОБА_8 іпотечних договорів із ОСОБА_9 , посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційними номерами 267 - запис про заборону № 268 та 269 запис про заборону № 270, за умовами яких ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 в іпотеку земельні ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052 та площею 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-документами отриманими в ході тимчасового доступу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за недійсними договорами іпотеки від 16.02.2018 року, реєстрові №№ 267, 269, тобто переоформлення права власності на ОСОБА_9 , за заявою ОСОБА_8 від 01.07.2020, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , за реєстраційним номером 869;

-наказом Міністерства юстиції України № 3385/5 від 25.09.2020 року «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_11 від 07.09.2020 року та скасовано рішення від 18.08.2020 року № № 53663942, 53664180, прийняті державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , а також анульовано державного реєстратора ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який не поновлено по теперішній час;

-відповіддю на доручення УПК в Одеській області ДКП НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 та інших;

-постановою про визнання речовими доказами земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 15.12.2020 року;

-експертним дослідженням № 1 від 28.01.2021 року, за результатами проведення оціночної експертизи;

-арештом речового доказу земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 24.09.2021 року та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та не погоджується із посиланням сторони захисту на необґрунтованість підозри.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на те, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення настання такої кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на надані захисниками характеризуючі дані на підозрюваного, відповідно до яких він офіційно одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має офіційне місце роботи та постійне місце проживання, відповідно до чого слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає вказані ризики недоведеними стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином підозрюваний ОСОБА_6 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або яким чином він буде перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на тривалий проміжок часу протягом якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,відповідно дочого слідчийсуддя можезробити висновокпро те,що органомдосудового розслідуванняпроведена вжезначна кількістьслідчих дій,атому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Також, посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді є не доведеним, адже стороною обвинувачення не наведено слідчому судді будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке триває з 2020 року, здійснював будь-які дії, які б свідчили про вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також не надано будь-яких об`єктивних даних стосовно того, що підозрюваний має намір вчиняти такі дії.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання та є необґрунтованим, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності або відповідно до оперативної інформації планує вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання можливості існування встановленого слідчим суддею ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, встановлений в судовому засіданні мінімальний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу і в повній мірі буде здатним запобігти встановленому ризику.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160480002217 від 26.08.2020 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.11.2022року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль завиконанням ухвалипокласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого суддіможе бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1