Ухвала суду № 106437632, 23.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Київ № 640/2557/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позову без розгляду

за позовомОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо розподілу ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 - 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій.

зобов`язання Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської міської ради розподілити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2016-2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2016 - 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою суду від 05.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

19 лютого 2021 року відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, копію якого направлено на адресу позивача.

Позивач будь-яких пояснень стосовно клопотання до суду не надав.

Розглянувши клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позову без розгляду та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Конституційний Суд України своїм рішенням від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України № 3551-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

При цьому Конституційний Суд України у пункті 2.2 мотивувальної частини вказаного рішення, посилаючись на положення рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, дійшов висновку про те, що Бюджетним кодексом України не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України.

Отже, на підставі рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 відновлено дію частини 5 статті 12 Закону України № 3551-XII у редакції Так, Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII, якою передбачено таке: "Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком".

Вказане на думку суду свідчить про те, що строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо розподілу ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 - 2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком розпочався 28 лютого 2020 року, а позивач звернувся до суду лише 01.02.2021 року, що свідчить про пропущення строків звернення до суду.

Виплата допомоги до 05 травня є щорічним одноразовим платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Таким чином, з дня отримання виплати (у меншому розмірі) особою, якій призначена така допомога, він вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відтак, суд зазначає, що не отримання позивачем допомоги до 05 травня 2020 року у повному обсязі позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у термін до 30 вересня 2020 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних гарантій Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19, яка є обов`язковою для суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 01 лютого 2021 року, що свідчить про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із позовом в частині позовних вимог отримання позовних вимог до 05 травня 2020 року, оскільки останньою датою строку звернення до суду є 30.03.2021р. (включно).

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо розподілу ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 - 2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій; зобов`язання Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської міської ради розподілити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги; зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2016 - 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо розподілу ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 - 2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій; зобов`язання Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської міської ради розподілити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги; зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2016 - 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297.

Суддя В.В. Амельохін