Постанова № 106436586, 26.09.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2865/22

провадження №: 3/398/1022/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/2865/22 (провадження №3/398/1022/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

30 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/2866/22 (провадження №3/398/1023/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

30 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/2867/22 (провадження №3/398/1024/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

30 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/2868/22 (провадження №3/398/1025/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №124/22 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 15.10.2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рішення №200 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства». Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено актовий запис про народження № 5 від 13.12.1980 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до актового запису про шлюб № 31 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №125/22 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 15.10.2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рішення №200 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства». Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено актовий запис про народження № 5 від 13.12.1980 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до актового запису про шлюб № 31 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №126/22 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 15.10.2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рішення №201 «Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства». Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено актовий запис про народження № 5 від 13.12.1980 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до актового запису про шлюб № 31 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №127/22 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 15.10.2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рішення №201 «Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства». Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено актовий запис про народження № 5 від 13.12.1980 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до актового запису про шлюб № 31 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання втретє не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. З заяви прокурора вбачається, що дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4 по телефону повідомила, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиться за станом здоров`я.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому її необхідно визнати винною у їх вчиненні та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 15.10.2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради, під час голосування за прийняття рішень №200 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» та №201 «Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення шляхом голосування за вказані рішення.

Відповідно до актового запису про народження № 5 від 13.12.1980 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до актового запису про шлюб №31 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч.1 ст.49ЗУ «ПромісцевесамоврядуваннявУкраїні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68КонституціїУкраїни кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1ст.59-1ЗаконуУкраїни«ПромісцевесамоврядуваннявУкраїні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

- копією протоколу №1 першої сесії Світлопільської сільської ради сьомого скликання від 12.11.2015 року, відповідно до якого Світлопільська сільська виборча комісія 30 жовтня 2015 року прийняла рішення №34-36 «Про визнання депутатів Світлопільської сільської ради обраними, зокрема ОСОБА_1 »;

- копією протоколу №37 від 15.10.2020 року 37-ї сесії сільської ради 7-го скликання від 15.10.2020 року , відповідно до якого депутат ОСОБА_1 голосувала «за» щодо «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- копією протоколу №37 від 15.10.2020 року 37-ї сесії сільської ради 7-го скликання від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого депутат ОСОБА_1 голосувала «за» щодо «Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- копією рішення №200 від 15.10.2020 року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- копією рішення №201 від 15.10.2020 року «Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- копією актового запису про народження №5 від 13.12.1980 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією актового запису про шлюб №31 від 26.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені її участю в голосуванні при прийнятті рішень №200 від 15.10.2020 року та №201 від 15.10.2020 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимогст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання нею своєї вини та щире каяття у скоєному, а також, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 172-7, 213, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/2865/22 (провадження №3/398/1022/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, справу №398/2866/22 (провадження №3/398/1023/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, справу №398/2867/22 (провадження №3/398/1024/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7КУпАП та справу №398/2868/22 (провадження №3/398/1025/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/2865/22 (провадження №3/398/1022/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA388999980313020106000011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова