Рішення № 106435182, 26.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Суми Справа № 480/2377/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидорука А.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників, процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивачу із розрахунку 90% розміру сум грошового забезпечення під час її перерахунку згідно рішення суду від 22.11.2021 по справі № 480/10032/21; зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку 90% розміру сум грошового забезпечення, без обмеження її максимального розміру, відповідно до рішень суду від 07.08.2019 по справі № 480/2552/19 та від 22.11.2021 по справі № 480/10032/21.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 та протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 90% до 70%, а також обмежено виплату пенсії 10 прожитковими мінімумами, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.

Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 21.02.2022 було постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки правом подання відзиву відповідач не скористався, суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини, встановлені судом.

Позивачу у 1996 році була призначена пенсія за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ. В матеріалах справи міститься висновок від 24.10.1996 про призначення позивачу пенсії у розмірі 85% від грошового забезпечення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що пенсія саме відповідачем призначена у розмірі 90% грошового забезпечення за 32 роки вислуги, що підтверджується повідомленням про розмір пенсії та відповідачем не спростовується (а.с. 5).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2552/19 від 07.08.2019 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру раніше призначеної пенсії при її перерахунку з 01.01.2018 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10032/21 від 22.11.2021 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.2021 № 22/6-4479.

На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 з розрахунку 70% сум грошового забезпечення та обмежив виплату пенсії максимальним розміром, що підтверджується протоколами відповідача про перерахунки пенсії (а.с. 10-14).

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019, з розрахунку 90% сум грошового забезпечення, без обмеженння її максимального розміру (а.с. 7) та отримав від відповідача відповідь листом від 11.01.2022 за № 225-13813/С-02/8-1800/22, в якому відповідач повідомив про відмову позивачу в перерахунку з розрахунку 90% сум грошового забезпечення та зазначив, що виплата пенсії обмежується максимальним розміром (а.с. 8-9).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.12.2019, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 90% таких сум та протиправно обмежив її виплату максимальним розміром.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Основним питанням у даній справі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія та обмежуючи виплату максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Щодо зниження розміру призначеної пенсії з 90% до 7% .

Судом встановлено, що пенсія позивачу призначена з розрахунку 90% сум грошового забезпечення, що підтверджується повідомленням про призначення пенсії (а.с. 5).

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі № 480/2552/19 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру раніше призначеної пенсії при її перерахунку з 01.01.2018 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Даним рішенням встановлено, що під час здійнення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2003 по 01.01.2008 відповідачем застосований показник у розмірі 90% грошового забезпечення.

Факт призначення позивачу пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення також не спростовується відповідачем, а тому в силу норми ст. 78 КАС України, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи і є таким, що втановлений судом.

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70". Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.12.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії, є саме ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 90%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо обмеження максимального розміру пенсій.

Як було встановлено судом, відповідач відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням 90% сум грошового забезпечення заперечив і право позивача на отримання пенсії без обмежень її максимального розміру, з посиланням на ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Як зазначає відповідач у листі, оскільки розмір пенсії позивача після її перерахунку з 01.04.2019 перевищив максимально встановлений розмір, суму виплату пенсії обмежено 10-ма прожитковими мінімумами, установленим для осіб, які втратили працездатність.

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992. Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася. Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними, були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправним, оскільки у разі неоднозначного трактування норми права підлягає застосуванню найбільш сприятливий для підхід для особи.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії позивачу з розрахунку 70% сум грошового забезпечення та щодо виплати пенсії позивачу з обмеженням максимального розміру, оскільки вказані дії не відповідають критеріям правомірності, встановленим ст. 2 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.2021 № 22/6-4479, вже встановлений рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10032/21 від 22.11.2021.

Щодо судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, відповідно до норми ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,4 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 з розрахунку 70% сум грошового забезпечення та з обмеженням максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімуммами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з розрахунку 90% сум грошового забезпечення та без обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору. 5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 26.09.2022, оскільки з 08.09.2022 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук