Рішення № 106433724, 15.09.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

справа №380/18817/21

провадження № П/380/19030/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Лило Б.Б., представника відповідача Павліша О.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства Іннеро до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Іннеро» (далі ПП «Іннеро», позивач) 02.11.2021 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 08.11.2021 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви (том 1 а.с. 106-108). 03.12.2021 до суду надійшла заява ПП «Іннеро» про усунення недоліків позову (том 1 а.с. 111), до якої долучив заяву про уточнення позовних вимог (том 1 а.с. 112,113), відповідно до якої ПП «Іннеро» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021 (а.с.113). Позивач також вказав дати та номери квитанцій, якими його було повідомлено про не прийняття податкових накладних, а також суб`єкт формування та надіслання таких квитанцій ДПС України.

Позовні вимоги обґрунтовано так: ПП «Террагрін» (ідентифікаційний код 39501754) з 03.09.2021 змінило найменування на ПП «Іннеро»). В період з 17.05.2021 по 31.05.2021 підприємство сформувало податкові накладні №40 від 17.05.2021, №44 від 18.05.2021, №46 та №47 від 19.05.2021, №53, №55 та №59 від 21.05.2021, №60, №61, №62, №63, №64 від 24.05.2021, №65, №66, №67, №68, №69, №70 від 25.05.2021, №71, №72, №73 від 26.05.2021, №74, №75, №76, №77, №78, від 27.05.2021, №79, №81, № 82, №83, №84 від 28.05.2021, №85 та №86 від 31.05.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 та №2 від 19.05.2021. 01.06.2021 керівник підприємства А.Погорілий змінився на А.Синюка. В період з 07 по 09 червня 2021 року новий керівник скерував перелічені вище документи на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. У відповідь отримав квитанції ДПС України, відповідно до яких ці документи (податкові накладні, розрахунки коригування) не було прийнято. Як причину відмови у квитанціях вказано порушення ПП «Террагрін» вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 (3135005095), яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної/розрахунку коригування. ПП «Террагрін» скерувало до ДПС України лист від 10.06.2021 з проханням зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з підписом чинного керівника, який приступив до виконання обов`язків з 01.06.2021. У відповідь отримало лист ДПС України №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021, відповідно до якого за результатами перевірок, визначених п. 12 Порядку №1246 по податкових накладних, що надійшли на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних сформовано та надіслано відповідні квитанції, в яких зазначено причини неприйняття. Позивач стверджує, що рішення №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021 за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкових накладних та рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних порушує його законні права та інтереси, оскільки податкові накладні, своєчасно складені та подані на реєстрацію повноважними представниками платника податків, залишилися незареєстрованими через недосконалість програмного забезпечення (телекомунікаційної системи) ДПС України.

ДПС України позов не визнає, подала відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 120-121), додаткові пояснення (том 1 а.с. 143-144), просить суд відмовити в задоволенні позову ПП «Іннеро» в повному обсязі. Представник відповідача вказує, що 01.06.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до контролюючого органу надійшли відомості про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи - Синюк Андрій Миколайович (попередній керівник - Погорілий Андрій Анатолійович). ПП «Террагрін» (ЄДРПОУ 39501754) було суб`єктом електронного документообігу з 02.06.2021 з кваліфікованим електронним підписом директора (далі - ЕЦП) ОСОБА_2 до 20.12.2022. Вказує, що ПП «Террагрін» набуло статусу суб`єкта електронного документообігу 03.06.2021 року відповідно до першого надісланого документа. Податкові накладні, надіслані на реєстрацію платником 7-9.06.2021, складені за період 17-31.05.2021, до набуття права підпису ОСОБА_2 . За результатами перевірок, визначених п.12 Порядку №1246, по податкових накладних, що надійшли на реєстрацію до ЄРПН, сформовано та надіслано відповідні квитанції, в яких зазначено причини їх не прийняття. ПП «Террагрін» скерувало до ДПС України лист від 10.06.2021 №10/06/21 з проханням зареєструвати податкові накладні, на який ДПС України надало відповідь листом від 12.07.2021 №15760/6/99-00-12-02-05-06. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021. Проте позивач не подавав скарги до ДПС України в порядку статті 56 ПК України, а ДПС України, відповідно, не приймало рішення за результатами розгляду такої скарги.

Позивач подав відповідь на відзив (том 1 а.с. 130-132), відповідь на додаткові пояснення (том 1 а.с. 153-155, 159-160), навів аргументи на спростування тверджень відповідача.

Відповідач на стадії підготовчого провадження вказав, що позивач одним зі співвідповідачів у цій справі вказав Головне управління ДПС у Львівській області, проте не заявив до нього бідь-яких позовних вимог. Суд за наслідками обговорення цього питання з представником позивача за його клопотанням ухвалою від 11.01.2022 виключив Головне управління ДПС у Львівській області з числа відповідачів у цій справі (том 1 а.с. 127-128), оскільки до цієї особи не заявлено позовних вимог.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

ПП «Террагрін» зареєстроване 21.11.2014 як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду 39501754.

Керівник ПП «Террагрін» ОСОБА_3 в травні 2021 року склав в програмному забезпеченні « 1С» (далі ПЗ « 1С») за власним підписом податкові накладні №40 від 17.05.2021, №44 від 18.05.2021, №46 та №47 від 19.05.2021, №55 та №59 від 21.05.2021, №60, №61, №62, №63, №64 від 24.05.2021, №65, №66, №67, №68, №69, №70 від 25.05.2021, №71, №72, №73 від 26.05.2021, №74, №75, №76, №77, №78, від 27.05.2021, №79, №81, № 82, №83, №84 від 28.05.2021, №85 та №86 від 31.05.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 та №2 від 19.05.2021 (том 1 а.с.166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 250, том 2 а.с.3, 6, 9, 12, 15).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ПП «Террагрін» №02/21 від 31.05.2021 прийнято рішення звільнити з 31.05.2021 з посади директора ПП «Террагрін» ОСОБА_3 , обрано директором ПП «Террагрін» з 01.06.2021 ОСОБА_2 ; на підставі рішення власника ПП «Террагрін» №31/08/21 від 31.08.2021 підприємство змінило найменування на приватне підприємство «Іннеро» (том 1 а.с.97, 98); про що внесені відповідні записи до ЄДР (том 1 а.с. 99).

7 та 9 червня 2021 керівник ПП «Террагрін» ОСОБА_2 за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» (далі ПЗ «M.E.Doc») скерував податкові накладні №40 від 17.05.2021, №44 від 18.05.2021, №46 та №47 від 19.05.2021, №55 та №59 від 21.05.2021, №60, №61, №62, №63, №64 від 24.05.2021, №65, №66, №67, №68, №69, №70 від 25.05.2021, №71, №72, №73 від 26.05.2021, №74, №75, №76, №77, №78, від 27.05.2021, №79, №81, № 82, №83, №84 від 28.05.2021, №85 та №86 від 31.05.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 та №2 від 19.05.2021 (том 1 а.с. 10, 13,15, 17-18, 20, 22, 24-25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78-79, 81-82) на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Представник позивача пояснює (том 1, а.с.159, промова в судовому засіданні), що вхід як в ПЗ « 1С», так і ПЗ «M.E.Doc» здійснюється за допомогою ЕЦП уповноваженої особи підприємства (в цій ситуації лише керівника). В травні 2021 року податкові накладні складалися в ПЗ « 1С» з використанням електронного підпису ОСОБА_3 . В червні 2021 року, при завантаженні новим керівником ОСОБА_2 складених ОСОБА_3 в травні 2021 року електронних документів (податкових накладних, розрахунків коригування) в ПЗ «M.E.Doc» це програмне забезпечення автоматично змінювало підписанта цих електронних документів з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (на особу, що використовувала це програмне забезпечення після верифікації за допомогою власного електронного підпису).

ДПС України не прийняла жодної із перелічених вище податкових накладних/ розрахунків коригування, про що надіслала платнику податків квитанції відповідного змісту (том 1 а.с. 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 80, 83): Як підставу неприйняття документів вказано, що порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні докумен6ти та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 3135005095 ОСОБА_1 , яким засвідчено електронний документ, не є чиним на дату складання податкової накладної.

ПП «Террагрін» 10.06.2021 скерувало ДПС України лист №10/06/21, просило «зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та РК, складені за другу половину травня 2021 року з підписом чинного керівника, який приступив до виконання обов`язків з 1 червня 2021 року та звільненням попереднього керівника» (том 1 а.с. 84).

ДПС України розглянула лист №10/06/21 від 10.06.2021 та надіслала у відповідь лист №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021 (том 1 а.с. 85-87), в якому:

- роз`яснила заявнику правове регулювання питання реєстрації податкових накладних;

- повідомила про те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 01.06.2021 керівником ПП «Террагрін» є ОСОБА_2 ;

- ПП «Террагрін» набуло статусу суб`єкта електронного документообігу 03.06.2021 відповідно до першого надісланого електронного документа;

- податкові накладні, надіслані на реєстрацію ПП «Террагрін», складені за період з 17.05.2021 по 31.05.2021, тобто до набуття права підпису ОСОБА_2 ;

- за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246 по податкових накладних, що надійшли на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, сформовано та надіслано відповідні квитанції, в яких зазначено причини неприйняття цих накладних.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМ України від 26.04.2017 № 341, далі Порядок №1246), що містить такі положення:

1. Цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

2. У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

- операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Кодексі, Законах України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг. […]

4. До Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

5. Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. […]

8. Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку […]

10. До Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

- кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

- кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

При цьому розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

11. Після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

12. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

13. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

14. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

15. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. […]

17. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

18. На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

19. Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: […]

Відповідно до статті 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV (далі Закон №851-IV) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до статті 5 Закону №851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону №851-IV).

Відповідно до пп. 66.1.1. пункту 66.1. статті 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є інформація органів державної реєстрації.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначено статтею 56 Податкового кодексу України таким чином:

56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку;

56.2. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня; […]

56.23. Оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

Доводи позивача зводяться до того, що платник податку звертався до ДПС України зі скаргою (лист №10/06/21 від 10.06.2021) на рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації складених ПП «Террагрін» податкових накладних №40 від 17.05.2021, №44 від 18.05.2021, №46 та №47 від 19.05.2021, №55 та №59 від 21.05.2021, №60, №61, №62, №63, №64 від 24.05.2021, №65, №66, №67, №68, №69, №70 від 25.05.2021, №71, №72, №73 від 26.05.2021, №74, №75, №76, №77, №78, від 27.05.2021, №79, №81, № 82, №83, №84 від 28.05.2021, №85, №86 від 31.05.2021, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 та №2 від 19.05.2021. Позивач стверджує, що рішення ДПС України №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021 за результатами розгляду скарги ПП «Террагрін» від 10.06.2021 на рішення про відмову у реєстрації перелічених податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних порушує його права та інтереси. Причиною виникнення цього спору називає недосконалість програмного забезпечення органів ДПС, котре не враховує індивідуальну ситуацію позивача (податкові накладні складені в травні 2012 року «старим» керівником, а подані на реєстрацію в червні 2021 року «новим» керівником»).

Суд, здійснюючи оцінку аргументів позивача, дійшов таких висновків:

1. ДПС України не приймало рішень про відмову в реєстрації перелічених вище податкових накладних/розрахунків коригування, складених ПП «Террагрін». Зі змісту отриманих платником податків квитанцій цілком зрозуміло, що надіслані ним електронні документи ДПС України не прийняло (пп. 13-15 Порядку №1246), тому до стадії прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 18 Порядку №1246) справа не дійшла. Тому твердження позивача про те, що ДПС України розглядало скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є помилковим;

2. оскарження будь-якого рішення контролюючого органу в адміністративному порядку (пункти 1, 2 статті 56 ПК України) передбачає звернення зі скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. ДПС України є найвищим органом в системі контролюючих органів, тому стосовно нього відсутній «контролюючий орган вищого рівня». Отже, оскарження рішення ДПС України про неприйняття податкової накладної в адміністративному порядку є неможливим;

3. Оскільки ДПС України не приймало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо перелічених вище електронних документів, то на спірні правовідносини не поширюється дія пункту 56.23 статті 56 ПК України, котрий встановлює спеціальну процедуру оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (передбачає розгляд скарги спеціально утвореною комісією, що діє в структурі ДПС та має повноваження розглядати скарги на рішення цього типу);

4. лист ПП «Террагрін» №10/06/21 від 10.06.2021 ані за формою, ані за своїм змістом не є скаргою на рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації складених ПП «Террагрін» податкових накладних/розрахунків коригування в порядку п.56.2 ст. 56 чи п.56.23 ст. 56 ПК України. Цей лист за своїм змістом є зверненням до контролюючого про реєстрацію податкових накладних, котре подане у спосіб, що не відповідає вимогам Порядку №1246. Отже, немає підстав вважати, що ДПС України повинна була розглядати таке звернення та приймати рішення в порядку, визначеному статтею 56 ПК України (рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження контролюючого органу);

5. Суд на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд при прийнятті цього рішення враховує висновки Верховного Суду щодо застосування статті 19 КАС України, викладені в постанові №813/3798/17 від 18.11.2021 (справа скасування рішень, викладених в листах контролюючого органу).

Так, суд касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, вказав, що листи суб`єкта владних повноважень про виявлені порушення та відповідь на заперечення, не є документами, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати законодавство та не мають обов`язкового характеру для суб`єкта, якому він адресований. Оскільки оскаржувані листи відповідача не є актами індивідуальної дії, не містять вимог та приписів, які є обов`язковими для виконання позивачем та не стосуються його індивідуально виражених прав або інтересів, то такі листи не набувають статусу рішення у розумінні статті 19 КАС України […] Наведені листи мають інформативний характер, та утримують в собі певну пропозицію щодо недопущення в подальшому виявлених під час перевірки порушень.

Листом №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021 ДПС України роз`яснила заявнику, що за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, відповідач скерував позивачу відповідні квитанції, в яких зазначено причини неприйняття цих податкових накладних/розрахунків коригування. Отже, лист ДПС України №15760/6/99-00-12-02-05-06 від 12.07.2021 за своїм змістом не є ані рішенням про результати розгляду скарги платника податку в порядку статті 56 ПК України, ані рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 КАС України, оскарження якого може відновити права чи інтереси платника податків;

6. Надані позивачем пояснення свідчать про те, що зміни в складені в травні 2021 року електронні документи (ПН, РК) в частині визначення їх підписантом нового керівника ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ) в червні 2021 року «автоматично» вносило ПЗ «М.Е.Doc» (https://medoc.ua/; поширене в Україні комерційне програмне забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді), а не програмне забезпечення ДПС України.

Більше того, доводи про недосконалість програмного забезпечення ДПС України могли б бути доречними (входили б в предмет доказування) у спорі щодо правомірності рішень ДПС України про неприйняття податкових накладних №40 від 17.05.2021, №44 від 18.05.2021, №46 та №47 від 19.05.2021, №55 та №59 від 21.05.2021, №60, №61, №62, №63, №64 від 24.05.2021, №65, №66, №67, №68, №69, №70 від 25.05.2021, №71, №72, №73 від 26.05.2021, №74, №75, №76, №77, №78, від 27.05.2021, №79, №81, № 82, №83, №84 від 28.05.2021, №85, №86 від 31.05.2021, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 та №2 від 19.05.2021. Проте у цій справі позивач таких рішень не оскаржує, хоча первісно заявляв їх (з контексту дій позивача очевидно, що на стадії залишення позову без руху він змінив свою первісну процесуальну позицію та вирішив не оскаржувати рішення ДПС України про неприйняття податкових накладних, оскільки не бажав сплачувати судовий збір за подання таких вимог до суду);

7. На запитання суду щодо того, яким чином задоволення судом заявлених у цій справі позовних вимог відновить права ПП «Іннеро», представник позивача повідомив, що таке рішення суду буде використане в подальших діях платника податків, спрямованих на реєстрацію ДПС України перелічених вище податкових накладних. Ця відповідь свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, задоволення яких не може призвести до поновлення прав, за захистом яких він звернувся до суду. Ця обставина свідчить про очевидну безпідставність таких вимог. Суд нагадує, що завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, а не встановлення певних обставин (як-от «недосконалість програмного забезпечення ДПС України») для полегшення доказування в інших (майбутніх) спорах.

Підсумовуючи свої висновки, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Іннеро» є безпідставними та не підлягають до задоволення, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України з огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору та правничу допомогу покладаються на нього.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2022.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Москаль Р.М.