Ухвала суду № 10643365, 05.08.2010, Апеляційний суд Волинської області

Справа №22ц-1594/ 10 Головуючий в 1 інстанції: Кухтей Р.В.

Категорія : 25 Доповідач: Подолюк В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010 року місто Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Стрільчука В.А.,

суддів: Карпук А.К., Подолюка В.А.,

при секретарі Понєдєльніка О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега « про стягнення коштів за договором страхування, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега« на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега« про стягнення коштів не виплачених за договором страхування. Покликається на те, що 28 січня 2008 року з вини його батька ОСОБА_4, який керував належним йому автомобілем «Аudi-А6», державний номер НОМЕР_1 з порушенням п.12.1 Правил дорожнього руху, сталася ДТП внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Оскільки вказаний транспортний засіб був застрахований 26 грудня 2008 року на суму 186960 грн., страхована компанія провела 15 квітня 2009 року страхове відшкодування відповідно до умов Договору страхування в розмірі 88676,19 грн., хоча висновком спеціаліста товарознавця від 3 лютого 2009 року за №2009\379 було визначено вартість матеріального збитку, завданого пошкодження автомобіля в сумі 128744 грн. 00 коп., а утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля становить 38136 грн.65 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь різницю невиплаченої суми 74127,41 грн.,1600 грн. компенсацій на відшкодування моральної шкоди, 667,15 грн. інфляційних відповідно до ст.625 ЦК України, 2446,19 грн. пені, а також стягнути судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 788,41 грн. та 250 грн.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути на його користь 50560 грн. 29 коп. страхового відшкодування, 1567,37 грн. інфляційних,11224,38 грн. пені, а інші позовні вимоги задовольнити у визначених ним розмірах.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року в задоволені позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 50560 грн. 29 коп. страхового відшкодування, 505 грн.60 коп. сплаченого судового збору, 250 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи та зобовязано ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди страховою компанією шкоди передати останній пошкоджений транспортний засіб «АУДІ-А6».

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 покликаючись на незаконність рішення суду із-за порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи зазначає, що суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги в частині страхового відшкодування безпідставно відмовив в задоволені позову про стягнення інфляційних, пені не врахувавши при цьому вимог ст.ст.526,629 ЦК України та умов договору.

Просив в цій частині задовольнити його вимоги, в решті рішення суду залишити без змін.

Відповідач в поданій скарзі зазначає, що відповідно до умов укладеного договору страхування та розміру визначеного збитку, позивачу підлягає стягненню за підрахунками відповідача 12423 грн. 64 коп. Просить в цій частині задовольнити вимоги ОСОБА_1, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду даної справи, сторони уклали мирову угоду за умовами якої ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» зобовязується виплатити в строк до 1 вересня 2010 року на р\р 29244825509100 комерційного банку « ПриватБанк» 25000 грн. страхового відшкодування а позивач відмовляється від претензій майнового та морального характеру по цій справі та залишає пошкоджений автомобіль «AUDI-A6» у себе.

В разі невиконання зобовязань відповідачем, останній сплачує 15% штрафних санкцій від суми невиконаного зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Кравченко С.О. просять постановити ухвалу про визнання укладеної ними мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, провадження у справі закрити виходячи з наступних підстав.

Умови зазначеної мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому вона може бути визнання судом як цього просять сторони, що має своїм наслідком закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.205 ЦПК України, з наслідками передбаченими ст.206 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 175,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року у даній справі скасувати.

Визнати мирову угоду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів за договором страхування,укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Кравченком С.О. за умовами якої:

ОСОБА_1- сторона №1 та ЗАТ АСК «Омега» в особі Кравченка С.О. сторона №2.

1.Сторона №2 зобовязується доплатити страхове відшкодування, що виникло з договору добровільного страхування наземного транспорту №181-07-0410-10 від 26 грудня 2008 року у сумі 25000 грн. у строк до 1 вересня 2010 року за наступними реквізитами:р\р29244825509100 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО14360570, картковий рахунок №4405885014007733, ІПН 3156904765.

2.У разі невиконання стороною№2 своїх зобовязань у строк, вказаний в даній мировій угоді, сторона №1 не буде мати будь-яких претензій майнового чи морального характеру до сторони №2 по страховому випадку, що стався 28 січня 2009 року з автомобілем «AUDI-A6», д.н АС7103АО.

3.У разі невиконання зобовязання стороною №2 у строк, передбачений данною мировою угодою, сторона №2 сплачує стороні №1 штраф у розмірі 15% від суми невиконаного зобовязання, а також несе відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України. Сторони домовилися про зміну процентів річних, передбачених ст.625 ЦК України до 20%.

4.Сторони домовилися,що залишки автомобіля «AUDI-A6» д.н. НОМЕР_1 залишаються у власності сторонни №1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: