Ухвала суду № 106433015, 26.09.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" вересня 2022 р.справа № 300/3552/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 21.12.2021 в адміністративній справі № 300/3552/2021, та здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву в частині визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 21.12.2021 в адміністративній справі № 300/3552/2021, зазначає наступне.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду визначає стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з пунктами 7, 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7); інформація про хід виконавчого провадження (пункт 8).

Суд встановив, що у вказаній заяві заявником не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі 300/3552/2021 та інформація про хід виконавчого провадження, що є наслідком недотриманням ним вимог цих норм. Натомість ним надано таку інформацію щодо іншої справі за № 347/1657/17, що розглядалася Косівським районним судом Івано-Франківської області.

Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд встановив, позивач про наявність обставини, що слугували підставою звернення до суду з даною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України дізнався з листа відповідача від 11.08.2022 за № 0900-0501-8/27365. Ці обставини підтверджуються, також, листом Головного управління Пенсійного фонду України №3452-3159/М-02/8-0900/22 від 02.09.2022.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, подана заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, повертається заявнику.

Одночасно з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення за захистом свої прав в загальному позовному порядку.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за № 300/3552/2021 від 21.12.2021, шляхом встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 даного Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що нормативні приписи, закріплені у частині 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями частини 6 статті 245, частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд встановив, що під час ухвалення 21.12.2021 рішення в справі №300/3552/21, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд встановив, що 12.08.2022 позивачу видано виконавчий лист за № 300/3552/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.06.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Як наслідок, видача виконавчого листа є метою зобов`язання відповідача виконати належним чином рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання, тобто захід судового контролю за виконанням рішення вже вчинено у спосіб, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за № 300/3552/2021 від 21.12.2021, шляхом встановлення строку для надання звіту, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за № 300/3552/2021 від 21.12.2021, шляхом встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.