Постанова № 106429273, 23.09.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1083/22

Номер провадження 3/373/577/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного судуКиївської областіХасанова В.В.,за участюособи,щодо якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 ,розглянула матеріалисправи проадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , непрацевлаштований,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2022 о 13:50 на а/д М-07 в смт Бородянка, керував автомобілем марки Чері «М 11», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що того дня алкогольні напої не вживав, однак напередодні, а саме вночі, вживав алкоголь. Свою вину визнав, просив не накладати суворе стягнення.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 076547 від 02.06.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як шляхом застосування спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (22 хв. 45 сек.), а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки він непрацевлаштований і у нього наразі відсутні кошти для сплати повної суми штрафу.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Згідност. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2ст. 301 КУпАПвідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі викладеного ст.268,279,280,283,284КУпАПсуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2022 по справі № 373/1083/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 6 місяців.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2022 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова