Ухвала суду № 106427306, 26.09.2022, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/908/21

Провадження по справі № 1-кп/514/33/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючог о судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ухвалами Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2021року, 07.12.2021 року, 25.01.2022 року, 09.03.2022 року, 05.05.2022 року, 28.06.2022 року та 24.08.2022 року, дію запобіжного заходу продовжено до 22.10.2022 року у зв`язку з тим, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, посилаючись на те, ОСОБА_4 вже тривалий час утримується під вартою, судовий розгляд затягується не з вини ОСОБА_4 , а продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав недоведеністю прокурором існування ризиків. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі, більш того він своїми діями та поведінкою активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також зазначає, що сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості. Крім того, зазначив, що ризик того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існує - всі вони вилучені та досліджені, а отже їх знищення чи приховування вже неможливе; відпав ризик того, що його підзахисний буде впливати на свідків, оскільки вони вже допитані у судовому засіданні і в жодному зі свідчень свідків, які допитані судом не містяться доказів причетності ОСОБА_4 до вказаного злочину. ОСОБА_4 раніше не судимй, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Вважає, що з урахуванням відсутності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, який буде достатнім, щоб у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали. Крім іншого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що виключає підстави для зміни йому запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 суд на теперішній час не встановив.

Тож, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою при обранні та продовженні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1