Ухвала суду № 106427028, 26.09.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2878/22

Провадження № 2-з/505/41/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Переверзєв О.О. звернувся 14 вересня 2022 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 703, виданий 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 00021051128 від 01.05.2021 в розмірі 8957,89 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути витрати на правову допомогу.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Переверзєв О.О. просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 703, виданого 08 січня 2022 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 00021051128 від 01.05.2021 в розмірі 8957,89 грн. до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Свою вимогу мотивувала тим, що на даний час звернено стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 та цей напис знаходиться на виконанні, в зв`язку з подачею позовної заяви до суду, вбачається спір між сторонами, так як він оспорює виконавчий напис. Тому просить суд зупинити стягнення на підставі даного виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позовзабезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, тому заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 703, виданий 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 00021051128 від 01.05.2021 в розмірі 8957,89 грн. до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 26 вересня 2022 року.