Ухвала суду № 106426867, 23.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35586/20

Провадження № 1-кп/947/547/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дикусар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесіоб`єднанні обвинувальніакти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120211160000000128від 15.01.2021року,за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.27,ч.2ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальніакти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120211160000000128від 15.01.2021року,за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.27,ч.2ст.186КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду,впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк та конфіскацію майна, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що він офіційно не працевлаштований, має явний незадовільний майновий стан, не має міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце проживання в Одесі, раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не працював. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурорпросив судобративідносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний західувигляді домашнього арешту внічний часдоби строкомна 60днів,посилаючись нате,що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор не довів належними доказами наявність ризиків на які він посилається, докази не досліджувалися судом. Обвинувачені перебувають під вартою без ухвалення вироку, що суперечить позиції ЕСПЧ. Обвинувачені не переховувалися від досудового слідства. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дїі запобіжного заходу обвинуваченим, за своїм змістом тотожнє раніше заявленим клопотанням. Також, відповідно до практики ЄСПЧ зі спливом часу ризики втрачають свою актуальність. Обвинувачені мають постійне місце мешкання, мають родину, дітей, батьків, тобто міцні соціальні зв`язки, тому відносно обвинувачених можливо обрати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Захисник Дикусар заперечував щодо продовження обвинуваченом ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не доведені прокурором. Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, на його утриманні є діти, батькі, тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку своїх захісників.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та необгрунтовані. Прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, та не обґрунтував, що більш м`який вид запобіжного заходу не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого., тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, та повідомив, що у нього є постійне місце мешкання, на його утриманні є малолітня дитина, він працював, тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження,дослідивши обвинувальнийакт, вважає,що доцільно продовжити відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 .

При продовженнідіїзапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_9 ,судвраховуєобставини,передбаченіст.ст.177-178КПКУкраїни,зурахуваннямособи обвинуваченого,йоговіку,майновогостану,міцностісоціальнихзв`язків,щовінраніше неодноразовосудимий,неодружений,непрацює,щовказуєна відсутністьпостійного джерелаприбутку таміцнихсоціальнихзв`язків,обвинувачується увчиненнітяжких кримінальнихправопорушенн явчиненихорганізованою групою,тяжкістьпокарання,щозагрожуєу разівизнання ОСОБА_9 винним,враховуючитогофакту,щоіснують ризикитого,що ОСОБА_9 перебуваючинаволі,зможепродовжитизлочинну діяльність,уникнутивідявки досуду,можезнищити,сховатиабоспотворити речі,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальнихправопорушень,танезаконночинити тискнасвідків,потерпілихтаінших обвинуваченихуцьомукримінальному провадженні,судприходитьдо висновкупросуспільний інтересутриманніобвинуваченого підвартою,переважаєнадособистими інтересамиобвинуваченого,іщожоден збільшм`якихзапобіжнихзаходівможене забезпечитиналежної поведінкиобвинуваченого тазапобігтипередбаченимст.177КПКУкраїниризикам,атомувважає доцільнимпродовжити діюзапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт в певний час доби, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення вчинення якого йому інкримінується, враховуючи дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, наявність родини, місця мешкання, працевлаштування, міцність соціальних зв`язків, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 22.11.2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 22.11.2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 22.11.2022 року.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22.11.2022 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду,повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1