Ухвала суду № 106426508, 23.09.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1378/21

Провадження № 02-а/674/7/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Дунаївці справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніДунаєвецького районногосуду Хмельницькоїобласті перебуваєадміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Шклярука В.М. від 04 листопада 2021 року справу прийнято до провадження та призначено розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Шафікової Ю.Е. від 04 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку з відрахуванням судді Шклярука В.М. зі штату суду з 31 січня 2022 року

У судовізасідання,призначені на26.07.2022року,25.08.2022року та23.09.2022рокупозивач та його представник не з`явились. Представник позивача адвокат Осташ М.С. був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується СМС повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило. Повідомлення представника позивача прирівнюється до позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно достатті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача або його представника є обов`язковою умовою для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України.

У зв`язку з наведеними обставинами, приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 240, 248,294, 295КАСУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнийпозов ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції уХмельницькій областіпро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногоправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова